Благодаря продуктивной деятельности Верховного Суда РФ вся судебная система Российской Федерации работает слаженно и, главное, имеет единую судебную практику. Это важно и удобно в том смысле, что не надо подстраиваться под какой-то регион и учитывать особенности местности.
Автоадвокат выполняет заявки клиентов различных регионов страны, не опасаясь за правильность составления процессуальных документов и различных писем в адрес судов и других правоохранительных органов. Дистанционное обслуживание клиентов в первую очередь связано с написанием жалоб, ходатайств, наиболее значимых заявлений и проведение консультаций. По желанию клиента и при возникшей необходимости возможен выезд Автоадвоката по месту рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае юридическое сопровождение клиента было ограничено консультациями по телефону и подготовкой нескольких жалоб в судебные органы. Клиент лишь доставил жалобу адресату. Часто этого бывает достаточно, т.к. влечет за собой положительный результат.
В Белгородский областной суд
308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д.
через районный суд г. Белгорода
Истец: Юлия Александровна
Проживает по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н,
п. Новая Таволжанка, ул.
Ответчик: СОАО «»
Адрес местонахождения: г. Белгород, Гражданский пр-т, д.
Ответчик: Денис Александрович
Проживает по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул.
Третье лицо: Юрий Игоревич
Проживает по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение федерального судьи районного суда г. Белгорода
по гражданскому делу № 2-46/201 от 16.10.201 г.
16 октября 20 г. районным судом г. Белгорода было вынесено решение по гражданскому делу № 2-46/201 по иску Юлии Александровны к СОАО «», Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С вынесенным решением ответчик Д.А. не согласен, считает, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены права ответчика и не учтены все доводы ответчика.
23.12.20 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peougeot- гос.рег.знак Р регион, ГАЗ-3 гос.рег.знак М регион и Citroen Aircross гос.рег.знак Р регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д.А., управлявший автомобилем Peougeot- гос.рег.знак Р регион. Свою вину ответчик не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «».
Истец Ю.А., воспользовавшись услугами ООО «Эксперт», произвела оценку восстановительного ремонта своего автомобиля Citroen Aircross гос.рег.знак Р регион. Согласно Заключению эксперта № 57 от 01.03.20 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа на запасные части составила 360 490 (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 68 коп.
После проведения экспертизы, истец Ю.А. направила претензию в СОАО «». Страховщиком СОАО «» была произведена страховая выплата в размере 101 526 (сто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 61 коп.
После этого истец Ю.А. обратилась в суд с требованием, о взыскании со страховой компании в ее пользу страховой выплаты в размере 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 39 коп., а также судебных расходов. В связи с тем, что размер ущерба, согласно заключению эксперта истца составил 360 490 руб., что явно превышает лимит страховой выплаты (120 000 руб.) истец предъявила требования к ответчику Д.А., как к виновнику ДТП. Размер требования истца, подлежащего взысканию с ответчика составил 267 852 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 68 коп., а также дополнительных расходов истца.
В обосновании своих требований истец, при подаче искового заявления в суд, предоставил Заключение эксперта № 57 от 01.03.20 г.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, указанного в Заключении эксперта истца, ответчик Д.А. провел внесудебное исследование в ООО «Бюро экспертиз» (г. Москва). Согласно заключению специалиста в области автотехнического исследования от 03.10.201 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ю.А. Citroen C4 Aircross гос.рег.знак Р регион составила 268 201 (двести шестьдесят восемь тысяч двести один) руб. 00 коп.
До рассмотрения дела по существу, страховой компанией СОАО «» была произведена страховая выплата в пределах предусмотренного законом лимита, в размере 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 39 коп.
При вынесении решения, судья принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт», в котором сам суд установил несоответствие указанных в экспертизе повреждений (правая противотуманная фара), фактическим повреждениям транспортного средства истца.
В связи с тем, что между заключениями эксперта истца и специалиста ответчика имелись расхождения в стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Д.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Однако, в нарушении положения ст. 150 ГПК РФ, судом ходатайство ответчика осталось без удовлетворения. Ответчик считает, что судом при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Представленное истцом заключение эксперта не может являться основанием для вынесения законного решения, в связи с тем, что эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором.
При рассмотрении гражданского дела, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований истца и по своей инициативе применил к ответчику ст. 395 ГК РФ.
Также судом в мотивировочной части решения, указывается, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками СОАО «» и Д.А., также между ответчиками распределены нотариальные расходы по 350 руб. с каждого ответчика соответственно. Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в резолютивной части решения нет выводов об удовлетворении требований в части взыскания, понесенных истцом расходов, с ответчика СОАО «».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Решение от 16 октября 20 г. судьи районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-46/201 по иску Юлии Александровны к СОАО «» о взыскании страховой выплаты и к Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
По делу принять новое законное и обоснованное решение.
Ответчик ____________ Д.А.