Полезные примеры из практики автоадвоката по дтп - Автоадвокат
Автоадвокат

              Ниже приведены примеры положительной практики наших юристов и Автоадвокатов.    Это "живые" конкретные дела и материалы, существующие в действительности. Изменены лишь даты, адреса, фамилии.

               Вместе с тем надо учитывать, что подавляющее большинство дел в ГИБДД и судах имеют однотипный "штатный" характер, однако в каждом деле без исключения есть свои особенности и детали, которые как раз  часто  и влияют на исход дела. Поэтому приведенная практика является уникальной и не может служить руководством к действию либо основой для планирования, имеет лишь познавательное свойство.

             Примеривание  на себя какого-либо  чужого опыта без консультации с Автоадвокатом приведет к ошибкам, т.к. для правильного планирования своих действий должен быть грамотный и квалифицированный анализ и сопоставление всех обстоятельств события.

                                                     В Тверской областной суд

                                                     170026, г. Тверь, ул. Горького, д.37                                               

                                                     ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ

                                                     Квачев Владимир Владимирович

                                                     Адрес:119415,  г. Москва, пр-кт Вернадского, д.59 А, кв.91

                                                     Тел. 8-965-408-09-59

 

 

                                                     ОТВЕТЧИК: Шарай Виктор Николаевич

                                                     Адрес: 172067,  Тверская обл., Торжокский район,

                                                                 д

                                                     ИСТЕЦ:  ООО «Интра Логистикс»

                                                     Адрес : 125476,  Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, стр.1

                                                     ИНН 7733615382       ОГРН 1077758209539

 

.                                                    Грузины,  Ул. Центральная, д. 92

                                                             

                                                                 ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1. ООО «Норвит»

                                                                 Адрес: 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1,

                                                                             Пом.1, комн.11, офис 1

 

                                                                 2. ООО «ТД Формат»

                                                                 Адрес: 162130, Вологодская обл., г.Сокол, ул. Беднякова,

                                                                             Д.3, офис 1  

 

                                                                 3. Государственная инспекция труда в Тверской области

                                                                 Адрес: 170100, г. Тверь, ул.Вагжанова, д.7, корп.1    

 

 

                                                                                                                                                              

 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

 

            На решение Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому

                         делу № 2-60\2020 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н.

                                                      \судья Логинова О.В.\

 

   

           6 февраля 2020 г. Торжокским межрайонным судом Тверской области оглашено решение  об отказе в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-60\2020 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н. Причины отказа и мотивировочная часть решения не оглашались, в связи с чем была подана краткая жалоба.

           7 мая 2020 г. по почте была получена копия решения суда в окончательной форме.

 

           По мнению суда истцом не доказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

            Истец категорически не согласен с данным решением, т.к. считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло ошибочные выводы.

   

           28 июня 2019 г. государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в отношении ООО «Интра Логистикс» вынесено постановление № 532 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

 

           Данное постановление не обжаловалось и в тот же день ООО «Интра Логистикс» с учетом положений ч.1.3 ст. 32.2 КРФоАП оплатило штраф в размере 125.000 рублей по платежному поручению № 5956.

 

           Вышеуказанное правонарушение заключается в том, что 29 апреля 2019 г. на 400 км. Автодороги Москва-Архангельск водитель Шарай В.Н., управляя автомобилем МАН  гос. № А 878 УК 777 с полуприцепом Шмитц гос. №  ВТ 8023 77, принадлежащими истцу на праве собственности,  при перевозке груза – макулатуры МС 5Б\2-1 совершил превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, а именно нагрузка на ось составила 11,338 тонны вместо допустимой 10 тонн.

 

           Согласно товарно-транспортной накладной № РЕОО—020084  от 28 апреля 2019 г. груз принял лично Шарай В.Н.

 

           Шарай В.Н. принят на работу в ООО «Интра Логистикс» в должности водитель-экспедитор 23 апреля 2019 г. и уволен по личному заявлению 15 ноября 2019 г.

 

           В соответствии с заключенным между ООО «Интра Логистикс» и Шараем В.Н. трудовым договором № 20\19 от 23 апреля 2019 г. работник обязан, в частности:

П. 2.2. – осуществлять осмотр груза при приемке и проверку укладки, крепления и распределения нагрузок по осям в соответствии с установленной системой контроля в автомобиле. Нагрузка на ось не должна превышать 9,7 тонн на ось. Осуществлять проверку количества и состояния груза.

П. 4.1. –Работник несет материальную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные его виновными действиями \бездействиями\.

 

       Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Шарай В.Н. был ознакомлен :

П.1.5 – водитель должен знать правила размещения на автомобиле перевозимого груза, при этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать установленных величин

П.1.6 – водитель в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации

П. 1.7 – водитель несет персональную ответственность  за соблюдение требований законодательства РФ

П.2.2 – функциями водителя является погрузка, разгрузка, размещение, крепление перевозимого груза

П.3.21 –водитель обязан правильно разместить и закрепить на автомобиле перевозимый груз, при этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать 9,7 тонн на ось.

П.5.2 водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные  в процессе своей деятельности

 

          Таким образом, вред истцу причинен исключительно неправомерными действиями ответчика.

 

        В соответствии по ст. 238 Трудового Кодекса РФ: работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником 3 лицам.

 

         Согласно ч.5 ст. 243 ТК РФ: материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба устанавливается трудовым договором. Материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника: за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом.

 

                    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция 

          труда  в Тверской области представила суду свое заключение, которым просит возместить

          причиненный ответчиком ущерб и удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

 

 

       Согласно ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при неисполнении им служебных и должностных обязанностей,  лицом, управляющим транспортным средством и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 

 

         В своем решении суд, ссылаясь на требования ст. 247 ТК РФ, указал причину отказа в удовлетворении исковых требований, а именно истцом не была проведена проверка случая перегруза на ось и не истребовано письменное объяснение работника.

 

         Однако, согласно ч.ч.2 и 3 ст. 67 ГПК РФ: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

          Как установлено судом, 29 апреля 2019 г. ответчик Шарай В.Н. постановлением      № 35304002192 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КРФоАП, т.е. в том, что он,  управляя автомобилем МАН  гос. № А 878 УК 777 с полуприцепом Шмитц гос. №  ВТ 8023 77, принадлежащими истцу на праве собственности,  при перевозке груза – макулатуры МС 5Б\2-1 совершил превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, а именно нагрузка на ось составила 11,338 тонны вместо допустимой 10 тонн,   в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

 

      По данному поводу проводилась проверка и дознание, с которыми Шарай В.Н. был ознакомлен. Он дал письменное объяснение, которым по сути признал свою вину.

 

        В судебном заседании представитель ответчика, со слов Шарая В.Н., указал причину перегрузки на ось в том, что во время движения, якобы, лопнули ремни крепления и груз сместился.

 

         Однако, в своем объяснении от 29 апреля 2019 г. Шарай В.Н. собственноручно дал иные показания, в частности ссылался на плохую работу грузчиков. В этой связи изменение ответчиком своих показаний следует рассматривать как желание ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

   

        Таким образом, персональная виновность ответчика в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана уполномоченным  и соответствующим на то государственным органом дознания,  вывод суда о не проведении проверки  и отсутствия письменного объяснения ответчика  является формальным и не соответствует действительности.

 

         Проведение каких-либо дополнительных проверок работодателя по данному факту превосходит разумную достаточность доказывания, влечет за собой необоснованное дублирование заключения органа дознания  и не вытекает из требований закона.

 

         Кроме того, обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами и доказательства, изученными и принятыми судом.

 

         Вместе с тем, при предъявлении настоящих исковых требований переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения \ ООО «Интра Логистикс»\ на другой \Шарай В.Н.\ не происходит, т.к. в настоящем деле рассматриваются гражданско-правовые и трудовые отношения работодателя и работника, а не исполнение административного законодательства.

 

         

   

         На основании  ст.ст. 321, 328 и 330 ГПК РФ,

 

 

 

 

 

                                                            ПРОШУ :

 

                     1.Отменить решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-60\2020 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н. полностью и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

 

         

Приложение:

 

-почтовый конверт

-почтовые квитанции об отправке ответчику и третьим лицам копий настоящей жалобы

 

 

Представитель  истца

По доверенности

 

            26 мая  2020 г.                                                   

 

Copyright © Автоадвокат, 2021