Автоадвокат в административной практике как по линии ГИБДД, так и в судебном порядке сталкивается с ненадлежащим и необоснованным оформлением материалов по отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные в Постановлении Правительства № 475 признаки опьянения в ряде случаев носят расплывчатый характер, не позволяющий дать объективную оценку состояния водителя. При любых обстоятельствах многое6 отдается на субъективное восприятие сотрудника ГИБДД.
Особенно это касается таких признаков, как "поведение, не соответствующее обстановке, не связная речь, покраснение кожных покровов лица". При определенных жизненных условиях под такую категорию может попасть достаточно большое количество людей, фактически не являющиеся пьяными.
Тем не менее суды в своих постановлениях делают ссылку на показания и протокол сотрудников ГИБДД как на абсолютную истину, не вникая в истинные причины формального проявления тех или иных признаков.
В Гагаринский районный суд г. Москвы
от представителя Бозыва А.Е. по доверенности Владимира Владимировича
11945, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9А, кв.1 Тел. 8-495-775-91-10
ЖАЛОБА
На постановление по административному делу № 5-47\15
28 августа 20 г. Мировым судьей судебного участка 26 Гагаринского судебного района г. Москвы в отношении Бозыва А.Е. вынесено постановление № 5-47\ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, якобы, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он подвергнут административному наказанию, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
Водитель, управляющий транспортным средством может быть направлен на освидетельствование только при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Этот основополагающий принцип отражен в постановлении суда.
Отказа Бозыва А.Е. от прохождения освидетельствования фактически не имело места, т.к. у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать прохождение такового освидетельствования. В протоколе указана расплывчатая и сомнительная формулировка, якобы, наличия признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
В п. «д» ст. 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и п.126 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. нет толкования термина «поведение, не соответствующее обстановке» Мало того, что это лишь субъективная оценка сотрудников ГИБДД, не являющихся наркологами, под эти признаки может попасть значительное количество людей, часто считающих друг друга чудаковатыми.
Это обстоятельство в рассматриваемом случае имеет ключевое значение с точки зрения ошибочности выводов сотрудников ГИБДД.Допрошенный в зале суда инспектор ДПС показал, что у Бозыва А.Е. единственными признаками поведения , не соответствующего обстановке, было покраснение глаз, при этом он мелко трясся. Какие-либо другие признаки алкогольного или наркотического опьянения отсутствовали.
Однако, инспектором ДПС и судом не было учтено, что данные события происходили в 4 часа ночи при пасмурной погоде и при температуре + 14 градусов, что дает объяснение покраснению глаз и тряске от холода.
Подписи в протоколах Бозыв А.Е. поставил, не осознавая последствий и значимости своих действий, будучи введенный в заблуждение, а также ни один из инспекторов ДПС не потрудился объяснить ему суть происходящего.
Более того, в деле отсутствуют объяснения понятых , что ставит под сомнение юридическую силу составленного протокола, а также производство данного административного дела изначально носило незаконный и необоснованный характер.
Такие позиции, как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и т.д. не были зафиксированы.При этом прошу суд учесть то обстоятельство, что Бозыв А.Е. работает преподавателем колледжа и по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, виновность Бозыва А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана и не подтверждена, а составленный органом ГИБДД в отношении него протокол является результатом проведения общегородского спецмероприятия.
В связи с изложенным,
ПРОШУ :
Отменить постановление № 5-47\ по делу об административном правонарушении в отношении Бозыва А.Е. как необоснованное, объективно провести новое рассмотрение данного дела и прекратить его за отсутствием в действиях Бозыва А.Е. состава административного правонарушения.
«____» сентября 20 г. Представитель по доверенности В.В.