Причины оставления места ДТП
Автоадвокат и законодательство под дорожно-транспортным происшествием понимают любой, даже незначительный, контакт транспортных средств, взаимодействие транспортного средства с пешеходом, другими окружающими объектами.
Юрист ДТП на консультации по ДТП разъясняют заинтересованным лицам, что степень и размер вреда ДТП и ущерба ДТП не имеют большого значения, достаточно факта взаимодействия. Вместе с тем, когда оказывается помощь ДТП всегда выявляются причины, по которым водитель оставил место происшествия.
Чаще всего такими причинами являются незначительные последствия, когда возмещение ущерба ДТП маловероятно, однако это не освобождает водителя от административной ответственности.
Надо признать, что также причины бывают довольно уважительные, но скорее с бытовой точки зрения, поскольку административный Кодекс вводит только смягчающие вину обстоятельства, но не исключающие ответственность.
Автоадвокат и юрист ДТП всегда приводит доводы защиты, объясняя мотивы, которыми руководствовался водитель, при этом данные доводы должны быть подтверждены документально. Ниже приводится пример обжалования постановления суда, когда суд не учел типичную жизненную ситуации и неблагоприятное стечение обстоятельств.
Пример
В Московский городской суд
От представителя Бюкова Александра Сергеевича
8-90-70-2-9
По доверенности Владимира Владимировича
Адрес: г. Москва, 1115, проспект Вернадского, Д.9 , кв.1
8-963-710-59-12
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
7 января 20 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы в отношении Бюкова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФ о АП, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, с чем нельзя согласиться по следующим причинам.
Данное постановление получено Бюковым А.С. на руки по почте лишь 31 марта 20 г.
Бюков А.С. признан виновным в том, что 13 декабря 20 г., управляя автомобилем Ауди А4 в районе д.4 по ул. Новая Башиловка г. Москвы стал участником ДТП с автомобилем Ситроен, после чего не выполнив требование п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Бюков А.С. не участвовал в судебных заседаниях, т.к. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, извещений и повесток о явке в суд не получал, по телефону также не был уведомлен, в результате был лишен возможности реализовать свое право на защиту и заявить свои доводы. Это повлекло вынесение преждевременного и неправильного постановления.
Судом установлен факт ДТП, в результате которого обоим транспортным средствам причинены незначительные повреждения в виде мелких царапин и притертостей краски, т.е. имел место касательный контакт при попутном движении. Вред здоровью участникам ДТП не причинен.
При таких обстоятельствах Бюков А.С. оставил место происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, т.е. он следовал из района Тушино, где проживают его родители, через ТТК в район Сокольники, где живет его бабушка Бюкова Серафима Ивановна, 194 года рождения, которая многие годы страдает инфарктом головного мозга, артериальной гипертонией 111 степени, риск 4 степени, что подтверждается представленным выписным эпикризом.
Согласно собственноручного заявления Бюковой С.И. \прилагается\ – утром 1декабря 20 г. у нее произошел гипертонический кризис, ее состояние резко ухудшилось, она стала опасаться за свои жизнь и здоровье, Она позвонила своему внуку Бюкову А.С. и попросила срочно привезти лекарства. Внук приехал через несколько часов, лекарства привез, чем спас ее.
Таким образом,
в действиях Бюкова А.С. имеется крайняя необходимость, т.е. оставляя место малозначительного по последствиям ДТП, он устранял опасность, непосредственно угрожающую жизни и здоровью другого лица – срочная доставка индивидуальных лекарств, отсутствующих у скорой медицинской помощи, когда эта опасность не могла быть устранена иным способом, в том числе непредсказуемым по срокам прибытием скорой медицинской помощью с неизвестным набором необходимых для этого случая лекарств.
Другими словами, причиненный Бюковым А.С. вред охраняемым законом интересам явно менее значительный, чем предотвращенный вред.
Указанные обстоятельства дают основания применить по данному делу положения ст.ст. 2.7 и 2.9 КРФ о АП, однако они не были установлены в ходе судебного заседания ввиду отсутствия в суде Бюкова А.С.
Об истинных причинах события Бюков А.С. сообщал в ходе дознания органу ГИБДД, однако, в судом его доводы не исследовались, не проверялись и не приняты во внимание.
Вынося свое решение, суд ориентировался только на классическую схему составленного материала органа ГИБДД без учета вышеизложенных обстоятельств и в итоге по делу принято неправильное решение.
В связи с изложенным,
ПРОШУ :
Восстановить срок обжалования, пропущенный по объективным причинам ввиду позднего получения постановления на руки не по вине Бюкова А.С.
Отменить постановление от 7 января 20 г. как вынесенное по недостаточно проверенным материалам дела и без учета всех обстоятельств и исследования важных доказательств, способных изменить решение по делу.
Назначить новое рассмотрение дела, в ходе которого по усмотрению суда истребовать необходимые материалы, изучить и исследовать доводы защиты , после чего прекратить данное дело на основании ст.ст. 2.7 и 2.9 КРФ о АП.
Приложение: копия доверенности на представление интересов, выписного эпикриза Бюковой С.И., ее личного паспорта и справки об инвалидности, постановление суда от 7 января 20 г. , личное заявление Бюковой С.И.,
8 апреля 20 г. Представитель по доверенности