Законодательство РФ обеспечивает безопасность дорожного движения по всем возможным направлениям и сферам правовых отношений, связанных с эксплуатацией транспорта.
Автоадвокат видит, что значительный объем нормативных актов направлен требования и соблюдение необходимых норм, стандартов и тарификации относительно технического состояния и исправности эксплуатируемых транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
В этих целях администрации автотранспортных предприятий должны следить за надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей техническим, авторемонтным и контролирующим техническое состояние автомобилей персоналом.
В случае выявления фактов выпуска на линию неисправных или не достаточно проверенных транспортных средств должны приниматься жесткие меры реагирования, вплоть до увольнения нерадивых сотрудников, не желающих встать на путь исправления.
В нашем случае такой уволенный сотрудник, выискивая в трудовом законодательстве зацепки в свою пользу, обращается в суд в надежде восстановить свои "права", однако при грамотном обосновании позиции администрации предприятия шансов у этого истца мало.
В Пресненский районный суд г. Москвы
Истец: Лонов Владимир Владимирович
Адрес: г. Москва, ул.Лизы Чайкиной, д.64, кв.18
Ответчик: ОАО «4 ТМП»
Адрес: г. Москва. ул. Роща, д.7а
ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ
на исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда
Приказом №199ЛСп от 24 октября 20 г. истец был принят на работу в должности механика службы эксплуатации автоколонны № 1 За время работы истец показал себя с отрицательной стороны, не должным образом выполнял возложенные на него обязанности, имел множество нареканий со стороны водительского состава и руководства парка.
26 октября 20 г. примерно в 21 час 20 мин. истец игнорируя и не исполняя свои прямые обязанности, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в частности п.п. 1, 4, 5 Должностной инструкции, – не проверил техническое состояние автомобиля ВО 92 77 при возврате с линии и перед выездом на линию, по поводу чего составлена докладная записка водителя Заара В.Н.
На законные требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.
За совершение указанного проступка 27 октября 20 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию приказом № 81-2-к генерального директора ОАО «4 ТМП» в виде выговора, от подписи в ознакомлении с которым истец отказался.
Затем, 27 октября 20 г. стало известно о новых неоднократных грубых нарушениях трудовой дисциплины истцом, которые выражались в следующем:
26 октября 20 г. в 22 часа 40 мин. Истец также в нарушение требований должностной инструкции не проверил техническое состояние автомобиля ЕВ 65 77 – докладная записка водителя Абимова А.В.
На законные требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.
26 октября 20 г. в 23 часа истец вновь нарушил требование Должностной инструкции и не проверил техническое состояние автомобиля ВО 80 77 – докладная записка водителя Гобева И.Б.На требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.
26 октября 20 г. в 23 часа 15 мин. истец вновь неоднократно и грубо нарушил требование Должностной инструкции и не проверил техническое состояние автомобиля ВО 85 77.-- докладная записка водителя Луко В.А.
На требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.Указанные нарушения послужили поводом и законным основанием для увольнения истца 28 октября 2010 г. приказом Генерального директора ОАО «4 ТМП» № 47 Лсу.
Принципиальность позиции в данном вопросе
руководства таксопарка обусловлена необходимостью обеспечения исправности автомобилей такси, безопасности дорожного движения на улицах г. Москвы и безопасности жизни и здоровья пассажиров
После этого истец покинул территорию организации и для ознакомления с приказом об увольнении прибыл лишь 12 ноября 20 г.
Кроме того, ряд утверждений истца в исковом заявлении не являются правдивыми и не соответствуют действительности.
Так, истец указал, что ему не выдали при приеме на работу трудовой договор, однако суду представлен этот договор № 177 от 24 октября 20 г., где имеется подпись истца в его получении.
Также, якобы истец с 28 октября по 11 ноября 20 г. исправно ходил на работу, после чего был уведомлен об увольнении задним числом. Это заявление не выдерживает критики, т. к. полностью отсутствует подтверждение работы истца в указанный период.
На основании изложенного, ОАО «4 ТМП» считает предъявленные в свой адрес претензии необоснованными в части восстановления истца на работе, и взысканий компенсаций за вынужденный прогул, оплату юридической помощи и морального вреда, в связи с чем просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Вместе с тем, в феврале 20 г. по заявлению Лонова В.В. Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой нарушений федерального законодательства в отношении Лонова В.В. не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Приложение: письмо прокуратуры № 556-2011\1256 от 24.02.20 г.
Генеральный директор
ОАО «4 ТМП» М.И.