Отказ от прохождения мед. освидетельствования

Лишение водителя права управления транспортными средствами в судебном порядке всегда болезненная процедура по своим последствиям, т.к. для многих водителей это означает лишение возможности нормально и привычно жить и работать, особенно если работа водителем является единственным источником средств существования.

Автоадвокат принимает все меры по отстаиванию интересов любого водителя, в частности использующего транспортное средство не в служебных, а личных целях.

Согласно действующих инструкций и положений органов ГИБДД и здравоохранения для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения требуются основания, которые перечислены в соответствующем приказе МВД.

Без наличия этих оснований, хотя бы одного из них, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования будет не законным.

В ниже приведенном примере отражена классическая схема незаконности требований сотрудника ГИБДД, который даже в своем протоколе об административном правонарушении не указал требуемые основания.

Мировому судье судебного  участка  216
Гагаринского судебного района  г. Москвы

от   представителя  Былева А.Е. по доверенности
Владимира Владимировича

119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9А, кв.1
Тел. 8-495-775-91-10

ХОДАТАЙСТВО
По административному делу / протокол  77  МР  00207\

1 июля 2015 г. органом ГИБДД  в отношении   Былева А.Е. составлен протокол 77  МР 00207  об административном правонарушении, якобы, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем  нельзя согласиться  по следующим основаниям.

Водитель, управляющий транспортным средством может быть направлен на освидетельствование только при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

1. Отказа  Былева А.Е.  от прохождения освидетельствования фактически не имело места, т.к.   у  сотрудников ГИБДД не  имелось законных оснований требовать прохождение такового  освидетельствования. 
В протоколе указана расплывчатая и сомнительная формулировка, якобы, наличия признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В п.п. «д» 3 Постановления Правительства РФ  № 475 от 26.06.2008 г. и п.126 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. нет толкования термина «поведение, не соответствующее обстановке»    Мало того, что это  лишь субъективная оценка сотрудников ГИБДД,  не являющихся наркологами, под эти признаки может попасть значительное количество людей, часто считающих друг друга чудаковатыми.

Это обстоятельство в рассматриваемом случае имеет ключевое значение с точки зрения ошибочности выводов сотрудников ГИБДД.

2.Подписи в протоколах Былев А.Е.  поставил, не осознавая последствий и значимости своих действий,  будучи введенный  в заблуждение.Более того,  в деле отсутствуют  объяснения  понятых , что ставит под сомнение юридическую силу составленного протокола,  а также производство данного административного  дела изначально носило незаконный и необоснованный характер.
Такие позиции, как, запах алкоголя,  неустойчивость позы, нарушение  речи,  изменение окраски кожных покровов лица и т.д. не были зафиксированы.При этом прошу суд учесть то обстоятельство, что Былев А.Е. работает преподавателем колледжа и по месту работы характеризуется положительно.
В связи с изложенным,

ПРОШУ :

Объективно провести рассмотрение данного дела, в ходе которого подробно опросить сотрудника ГИБДД в части законности составления протокола и  понятых  на вышеуказанный предмет, в частности,  в чем же заключалось необычное поведение Былева А.Е. в момент составления протокола.

Приложение:  характеристика с места работы Былева А.Е., копия доверенности на представление интересов

0 августа   2015 г.                                      Представитель по доверенности

Go to Top