Ходатайство об освидетельствовании

Для каждого из нас не секрет, что иногда некоторые водители управляют транспортными средствами в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, в таком же состоянии и совершают ДТП.

В ряде случаев это сразу заметно по внешним признакам и поведению водителя. В соответствии с действующим инструкциями сотрудники ГИБДД обязаны направлять таких водителей для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Чаще всего это выполняется.

Однако, в практике Автоадвоката нередки случаи, когда в силу неделовых отношений пьяного вдителя с сотрудниками ГИБДД или в результате невыполнения этими сотрудниками своих обязанностей, медицинское освидетельствование не проводится, что в значительной степени затрудняет дальнейшее производство по админмистративному делу и не обеспечиввает законность принятых решений.

Если один из водителей заметил, что второй участник ДТП находится в состоянии опьянения, он должен устно, но желательно письменно заявить ходатайство сотруднику о необходимости проведения медицинского освитетельствования. В нашем случае этого сделано не было, поэтому очевидная виновность нетрезвого водителя в совершении ДТП осталась не установленной.

В Мещанский районный суд г. Москвы

от  представителя Попандуп Григория Дмитриевича по доверенности

Адрес фактического проживания и для корреспонденции
123007, г. Москва, Хорошевское ш.,Д. 2, корп.1, кв. 1787 Тел. 8-99-71-9

Владимира Владимировича
119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9 А, кв.1 8-495-75-1-0

ЖАЛОБА На  постановление  по делу об  административном   правонарушении

5 октября  2014 г. в 1 час. 0 мин. у вл. 6 стр.3  Краснопресненской наб. г. Москвы произошло столкновение автомобиля  БМВ-520  гос. № с  05 мм 97 под моим управлением и автомобиля  Опель Астра  гос. №  н 24 ке 777 под управлением  Патан Н.В., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

2 марта 2015 г.  Инспектором  ПДПС ГИБДД  УВД по ЦАО   ГУ МВД России по г. Москве   \г.Москва, ул. Пантелеевская, д.22\  вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и  справка формы 154 , которыми   я признан виновным в совершении этого  ДТП , с чем я категорически не согласен по следующим причинам.

Я  управлял автомобилем  БМВ-520  гос. № с  05 мм 97 и  на расстоянии несколько сот метров  следовал  по крайнему  левому  ряду Краснопресненской наб.  в прямом направлении, перестроений и маневрирования не применял. Напротив  вл. 6 стр.3  Краснопресненской наб.  я намеревался произвести разворот в установленном месте, где имеется разрыв двойной сплошной полосы.        

Приблизившись к  этому месту я заблаговременно подал сигнал левого поворота  и также из крайнего левого положения стал делать разворот и в этот момент произошел удар в мою левую переднюю дверь попутным  автомобилем Опель Астра  гос. №  н 24 ке 777 под управлением  Патан Н.В, точнее его передним правым крылом.

 В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, в том числе и сфотографировано, место столкновения: оно находится примерно в 1 м.  правее сплошной разделительной полосы, т.е. в момент контакта наших транспортных средств автомобиль Опель Астра частично находился на встречной для него полосе движения. В своих показаниях водитель Патан Н.В. подтвердил это. \Ширина проезжей части одного направления около 10 м., место столкновения в 9.3 м. левее правой границы дороги\.

Другими словами, водитель Опель Астра заранее видел мой маневр разворота, но не избрав безопасной дистанции, через 2 сплошные линии разметки 1.3 Прил. 2 ПДД выехал на встречную полосу, что и послужило причиной ДТП.

Кроме того, в ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение машин произошло касательно  под очень острым углом относительно осей движения, а также нахождение наших машин после столкновения  подтверждает мои показания о начале маневра разворота  явно из крайнего левого положения и опровергает показания Патан Н.В. о том, что я, якобы делал левый поворот откуда-то справа. В противном случае удар бы произошел  строго передней частью Опеля Астра под прямым углом в мой левый борт, чего не имело места.

 Вместе с тем, при осмотре места ДТП выездным инспектором сделан запрос  № 168842 об истребовании показаний камеры видеонаблюдения, однако, в ходе дознания эта видеозапись не изъята, не осмотрена и к материалам дела не приобщена, что указывает на неполноту проведенного расследования.

Я категорически утверждаю, что в момент ДТП водитель Патан Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это было очевидно по всем признакам: запах, поведение, высказывания и др. Будучи доставленным в Боткинскую больницу он отказался от прохождения обследования и получения анализов, в частности на опьянение, от дальнейшего лечения отказался, в связи с чем вопрос о состоянии Патана Н.В. в момент аварии так и не изучен, хотя носит принципиальное значение. По сути имеет место отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования, т.к. предполагалось его обследование в больнице.

Даже в определении органа дознания о назначении суд.-мед. экспертизы  не ставился вопрос эксперту о состоянии Патана Н.В. при поступлении в мед. учреждения: скорую помощь и Боткинскую больницу.На все данные  обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в  дознании,  но по не известным причинам   их не приняли  во внимание.

 Выводы органа ГИБДД  о моей виновности, отраженные в постановлении и справке формы 154,  являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения мною каких-либо пунктов ПДД

 Остается не понятным почему  моя виновность определена только по показания заинтересованного водителя Патана Н.В., личностные характеристики которого в качестве водителя представляются сомнительными, в частности: в течение 2014 г. он неоднократно совершал аналогичные правонарушения и подвергался административным наказаниям, а 0.06.14 г.  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в момент ДТП он не имел права управлять автомобилем вообще.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения  водителем   Опель Астра требований п.п. 8.1, 9.2, 10.1  Правил дорожного движения. В моих же действиях каких-либо нарушений   ПДД   нет.На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отменить  постановление инспектора  ПДПС ГИБДД  УВД по ЦАО   ГУ МВД России по г. Москве   от 2 марта 2015 г. и справку формы 154  в отношении меня ,  как не обоснованные ввиду недоказанности  и  провести  рассмотрение данного дела в соответствии с законом.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать запись камеры видеонаблюдения, опросить врачей скорой помощи    \вызов  № 72317\ ,  Боткинской больницы  \и\б № 8120\    и выездного инспектора ГИБДД Мат Д.А. на предмет опьянения Патана Н.В., после чего дать надлежащую оценку собранным материалам дела.

Приложение: копия доверенности на представление интересов,  копия справки  154 и постановления органа ГИБДД от 2 марта 2015 г.

1 марта  2015 г.

Go to Top