Арбитраж и суды общей юрисдикции

Автоадвокат представляет интересы юридических и физических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Технология оказания такой помощи практически одинаковая, несмотря на то, что существуют самостоятельные Кодексы РФ, регулирующие порядок судебных процессов, соответственно Арбитражный Кодекс РФ и Гражданский Процессуальный Кодекс РФ.

Имеются лишь различия в технике: подготовка и подача иска в суд, перечень документов, размер госпошлины, процедура представления доказательств, переписка с участниками процесса, истребование решения суда и исполнительного документа и многое другое.

Автоадвокат хорошо ориентируется в указанных тонкостях, что значительно ускоряет и упрощает ход суда, а также обеспечивает достижение положительного результата. Приведенный пример показывает упрощенный порядок рассмотрения иска в арбитраже.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы

Для судьи  Лихачевой  О.В. Дело  № А40-1702\15

От  ответчика по гражданскому делу
ООО «Форма»
124460,  г. Москва,  г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д.85, к.93

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ  ПО  ДОВЕРЕННОСТИ
Владимир Владимирович

119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9 А, кв.1 8-495-775-91-10

Истец: СПАО  «ИНГОССТРАХ»

117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,  стр.2
ОТЗЫВ
на  исковое заявление по иску  СПАО  «ИНГОССТРАХ» ООО «Форма»

Ответчиком  получено исковое заявление  СПАО  «ИНГОССТРАХ» с прилагаемыми документами  о  возмещении убытков в результате ДТП , однако,  предъявленные в  его  адрес  требования являются  незаконными и сформированными некорректно, определение размера причиненного ущерба на заявленную сумму проведено ненадлежащим образом.

В нарушение  существующих Правил определения стоимости ущерба  \РД 37.009.015-98\ на осмотр аварийного автомобиля  ответчик  не был приглашен, в осмотре не участвовал, чем было нарушено его  законное право  участия  во всех вопросах ценообразования иска. В результате этого,  в представленных материалах имеется значительное число несоответствий,  по ряду позиций произошло искажение фактического размера ущерба, а именно:

стоимость замененных деталей многократно превышает средние цены по  Московскому региону, в частности:--диск колесный  заявлен в размере 78.641 руб,,  хотя его средняя цена составляет 38.910  руб
--дверь  правая в заказ-наряде стоит 49.512  руб., но ее средняя цена – 18.016  руб.
Аналогичная ситуация складывается по всем остальным запчастям, т.е. сумма иска искусственно  завышена в 2-3  раза. Размер и стоимость расходных материалов не соответствуют объемам требуемого ремонта.

Кроме того, ряд указанных работ не может относится к теме  иска, т.к. никак не связан с ДТП и его последствиям, а именно:  уборка салона, установка на стапель, антикоррозийная обработка и т.д.

Не пострадали в результате ДТП,  не  отражены в справке органа ГИБДД  154 и не подлежат
возмещению : колесо   переднее правое, крыло переднее правое, ящик вещевой, молдинг 
крышы, хотя по заказ-наряду  данные детали ремонтируются, причем на значительную сумму.

Сумма ущерба истцом определена по заказ-наряду автосервиса ООО «Ауди Независимость»,  однако,   следует признать,  что автосервис – коммерческая организация, заинтересованная в увеличении объемов работ и используемых запчастей,  ничем не регламентируемая в вопросах ценообразования судебных исков и не обладающая сертификатом эксперта-оценщика. Кроме того, автосервис находится в договорных и  с определенной точки зрения в зависимых  отношениях со страховой компанией, а ответчик не участвовал в решении вопросов по выплатам и компенсациям ущерба по рискам КАСКО.
В ходе ремонта автомобиля при установке новых запчастей неизбежно происходит улучшение качественных и товарных характеристик вещи, в то время как виновник ДТП согласно ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ обязан возмещать только реальный ущерб, т. е. вред, который возник в результате его действий.

По этому вопросу  и в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266 для определения размера ущерба, причитающегося в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего производится независимая экспертиза поврежденного имущества. Необходимость учета износа деталей при восстановительном ремонте транспортного средства  \ пробег  53.301  км.\  после ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Необходимость учета износа комплектующих изделий при ремонте автомобиля  и при определении ущерба также подтверждено в письме Минфина РФ  № 03-05-06-04/499 от 22.12.2010 г. Произведенные  выплаты СПАО  «ИНГОССТРАХ»  основаны на соблюдении условий договора страхования, заключенного между  страховой компанией  и страхователем и никоим образом не могут распостраняться на обязанности третьих лиц. Определение размера
страховой выплаты является внутренним коммерческим делом страховщика, а  ответчик  в
заключении этого договора не участвовал.

Вышеуказанные обстоятельства вынудили ответчика произвести независимую оценочную экспертизу у лицензированного  эксперта-оценщика   в экспертно-юридическом центре «Фемида», по заключению которого  истинная  сумма  причиненного материального ущерба с учетом износа составляет   89.015 рублей 67 коп.
Таким образом, перерасчет предъявленной суммы показывает обоснованное снижение  суммы
Иска и  при добросовестном исполнении своих обязанностей  сотрудниками  СПАО «ИНГОССТРАХ» материальный ущерб от ДТП не превышал бы 120.000 рублей.

Вместе с тем, истец в своем иске упустил важное обстоятельство: в ходе  ремонта аварийного автомобиля  от  его владельца Кокова Х.Х. истец получил 60.000 рублей в объеме оговоренной франшизы и  рамках условий договора страхования по КАСКО, в связи с чем  при  расчете причиненного истцу ущерба надо иметь в виду, что  в  качестве возмещения рассматриваемого убытка истцом получено не 120.000 руб,, предусмотренных лимитом ОСАГО, а  всего 180.000 руб.

На основании изложенного,   прошу  суд

-- учесть  доводы в  настоящем  отзыве, в основу судебного решения положить экспертное заключение  № 51015-34 от 6 октября 2015 г.,  и  отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

--по усмотрению суда затребовать подлинники документов  из  административного дела органа ГИБДД и  выплатное дело  № 71-373098\13-1   СПАО  «ИНГОССТРАХ»

Приложение: доверенность на представление интересов ответчика,   экспертное заключение  № 51015-34 от 6 октября 2015 г. с приложением,  копия акта о страховом случае, счет и квитанция на перечисление  Коковым Х.Х.  60.000 рублей, копия отзыва на исковое заявление с отметкой истца о принятии, а всего на  26  листах.

8 октября 2015 г.                           Представитель по доверенности             В.В.

Go to Top