Довольно часто встречаются случаи остановки на дороге водителей с целью проведения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения.
При этом установлен регламент освидетельствования водителей, порядок забора биологической среды, процессуальные особенности оформления акта и протокола. Иногда сами сотрудники ГИБДД допускают вольности и погрешности при составлении направления на освидетельствование, протокола и других документов.
А также иногда нарушается сама процедура освидетельствования и порядок взятия анализов с последующим исследованием. Здесь может быть все: нестерильные баночки и пробирки, ненадлежащие условия хранения и транспортировки, не соответствующие нормам реактивы и их нужная концентрация и т.д.
При поступлении заявки клиента Автоадвокат разбирается с этим вопросом и в случае обнаружения каких-либо нарушений обжалует не только документацию ГИБДД, но и сам акт освидетельствования.
Ниже приведен пример такой жалобы, это частный случай, но показательный с точки зрения восстановления законности и справедливости.
От представителя А.Р.
по доверенности
Владимира Владимировича
119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.5а, кВ.1
ЖАЛОБА
на акт медицинского освидетельствования № А7-269 от 25 мая 20 г.
25 мая 20 г. по направлению сотрудников ГИБДД ЦАО г. Москвы в отделение медицинского освидетельствования кабинет № 7, врач-нарколог М.А., был доставлен Айказ Робертович, 28 апреля 19 года рождения, прож. Московская обл., Ленинский район, пос.Новодрожжино, д.1, кВ.9.
Согласно вышеуказанного акта освидетельствования в 6 часов 35 мин. А.Р. прошел тест № 3553, который показал 0,21 %о в выдыхаемом воздухе.
В 6 часов 51 мин. он прошел второй тест № 3554 с результатом 0,17 %о.
Однако, Ирицян А.Р. с выводами освидетельствования не согласен, т.к.:
1. Перед освидетельствованием в наркологическом кабинете, а именно в 3 часа 23 мин. у д. 9 1-ой Миусской ул. Г.Москвы А.Р. прошел освидетельствование с применением алкотестора, предоставленного сотрудниками ГИБДД.
Данное освидетельствование показало полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования № 77 МА 0198093.
2. Более того, в наркологическом кабинете перед тестами 3553 и 3554 прошел еще тесты №№ 3551 и 3552, которые также показали полное отсутствие алкоголя. Результаты указанных тестов М.А., предварительно показав их А.Р., затем выбросила, не приняла их во внимание и не отразила в итоговом акте освидетельствования.
3. Перед прохождением всех тестов и в промежутке между ними А.Р. находился на улице, курил и т.д., в связи с чем в процессе освидетельствования у него мог присутствовать целый ряд редуцирующих веществ.
Данные действия врача-нарколога представляются незаконными, оборудование и медтехника наркологического кабинета неисправными, а результаты медицинского освидетельствования А.Р. – ошибочными.
Указанное в настоящей жалобе находит подтверждение в материалах административного дела органа ГИБДД.
Таким образом, достоверность и законность составленного М.А. акта медицинского освидетельствования № А7-269 от 25 мая 20 г. в отношении А.Р. вызывают обоснованные сомнения.
В связи с изложенным
прошу выдать заключение, в котором указать:
1.Какова точность выполнения методик прохождения медицинского освидетельствования А.Р. 25 мая 20 г.
2. Проверить – каким образом в книге учета отражены результаты тестов 3551 и 3552.
3.Какова среднестатистическая скорость снижения концентрации алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе человека и соответствует ли она вышеуказанным обстоятельствам освидетельствования.
4.К заключению прошу приложить копию протокола поверки алкотестора, с помощью которого проводилось освидетельствование А.Р.
5. В случае выявленных недостатков составленного М.А. акта освидетельствования, имеет ли этот акт юридическую силу.