Противоречия в административном деле по ДТП
Автоадвокат или юрист ДТП при исполнении своих обязанностей собирает в интересах клиента те или иные доказательства, проясняющие событие ДТП.
Для этого производится консультация по ДТП, где вырабатывается последовательная и правильная программа действий. С точки зрения целесообразности помощь ДТП может строится в разных направлениях в зависимости от поставленных целей и итоговых задач.
Вместе с тем, законодательством по ДТП обязанность сбора доказательств возложена на сотрудников правоохранительных органов, в нашем случае на органы дознания и административной практики ГИБДД.
Так или иначе возмещение ущерба ДТП всегда упирается в выводы, сделанные органом ГИБДД при вынесении по делу решения, поэтому автоадвокат или юрист ДТП не имеет права пускать от вопрос на самотек, оказывая заказчику помощь ДТП принимает все необходимые меры для направления хода расследования дела в интересах клиента.
В рассматриваемом случае орган дознания ГИБДД не стал утруждать себя поиском и сбором нужного объема доказательств, предпочитая ориентироваться только на показания потерпевшей стороны, пусть даже голословные. Такой подход к расследованию любого дела неизбежно влечет жалобу со стороны заинтересованного лица.
ПРИМЕР
В Московский городской суд
от Кичева Анатолия Михайловича
Адрес: г. Москва, ул.Саморы Машела, д.63, кв.12
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 20 г. Троицким районным судом г. Москвы в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Однако, я с данным постановлением не согласен, т.к. сотрудником ДПС и судом нарушены основополагающие принципы полноты и объективности расследования дела, а именно :
Управляя автомобилем Киа Рио 23 мая 20 г. я находился на ул. Юбилейной г.Троицк г. Москвы, однако, никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, движение осуществлял в штатном режиме.
Никаких повесток о явке в орган ГИБДД я не получал, 21 июня 20 г. сотрудники ГИБДД приехали ко мне в больницу , где я находился на стационарном лечении и был против проведения каких-либо процессуальных действий с моим участием.
Но в нарушение действующего законодательства представители ГИБДД потребовали моей подписи в каких-то документах, смысл и содержание которых я не понимал и не осознавал, поэтому от подписей отказался. В итоге я был лишен возможности реализовать свое право на защиту.
Кроме того, суд посчитал установленной мою вину в совершении ДТП с автомобилем ХЕНДЭ, но осмотра обоих автомобилей на наличие у них повреждений произведено не было. В таком случае, как можно утверждать о факте ДТП без установления и фиксации повреждений и следов на автомобилях ?
На моем автомобилем никаких повреждений точно нет. Налицо очевидные неполнота и надуманность события происшествия.
Вместе с тем, суд по неизвестной причине не придал значения явным противоречиям и несоответствиям в материалах дела, а именно: в справке органа ГИБДД указано, что у автомобиля ХЕНДЭ повреждено только переднее правое крыло.
Однако, в показаниях водитель Блыкая И.Ю. утверждает, что ей повредили переднее правое крыло, передний бампер и диск переднего правого колеса.
Данное противоречие видится существенным и дает основание полагать, что сам факт ДТП надуман и не подтвержден. Даже если у автомобиля ХЕНДЭ имелись какие-то естественные эксплуатационные повреждения, то их объем, характер, а главное происхождение, не установлены и мое отношение к ним не доказано.
Таким образом, в моих действиях абсолютно отсутствует состав какого-либо правонарушения, а ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей повлекло низкое качество оформления материала и неправильное судебное решение по делу
Кроме того, на протяжении всей жизни я являюсь законопослушным гражданином, пенсионером, ветераном труда, инвалидом, мой водительский стаж около 60 лет, в связи с чем не представляется реальным совершение мною таких нелепых ДТП.
Также я в возрасте 85 лет проживаю в Московской области один без посторонней помощи, при этом мне постоянно требуется с использованием автомобиля посещать различные лечебные учреждения г. Москвы, магазины, аптеки и т.д., что без личного автомобиля делает невозможным нормальное существование.
На основании изложенного ,
ПРОШУ :
Отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы в отношении меня по делу об административном правонарушении по причине необъективного рассмотрения дела, должным образом провести новое рассмотрение дела и прекратить его в отношении меня ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение: копии пенсионного удостоверения, ветерана труда, инвалидности, медицинские эпикризы. 16 августа 20 г.