Автоюрист всегда стоит на страже интересов своего клиента. И действительно возникает много спорных и сложных ДТП, когда на первый взгляд нет однозначного ответа.
Особенно такие случаи в практике юриста и автоадвоката по ДТП возникают при наезде на пешехода или водителя, управляющего электросамокатом.
Ниже приведена подробная жалоба с описанием произошедшего ДТП в деталях и каждый может сам оценить правомерность действий обоих сторон.
Командиру 2 батальона полка ДПС ГИБДД
УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве
От представителя Валена Евгения
Андреевича
по доверенности
Квачева Владимира Владимировича
119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9а,
кВ.9
Тел. 8-965-408-09-59
25 января 20 г. инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД
УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве по административному делу № 368 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителя Чилива А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако, с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Административное дело прекращено на основании проведенной автотехнической экспертизы, по выводам которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента появления пешехода из-за стойки ворот, а также нарушение п.8.3 ПДД эксперт в действиях водителя не усматривает.
На имеющихся в деле видеоматериалах усматривается весь механизм данного ДТП, в частности пешеход Вавин Е.А. двигался по тротуару на электросамокате, а автомобиль Чилива А.М. выезжал с прилегающей территории , причем водителю обзорность тротуара и проезжей части ограничивали забор и стойка ворот.
Тем не менее Чилив А.М., имея ограниченную обзорность и не будучи в состоянии контролировать нахождение на пересекаемых им тротуаре и проезжей части пешеходов и других транспортных средств, продолжал движение, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.
Это однозначно указывает на то, что в действиях водителя Чилива А.М. имеется нарушение требований п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данное требование ПДД является однозначным и безусловным, ссылки на отсутствие должной видимости и обзорности является не состоятельными, поскольку водитель при любых обстоятельствах обязан обеспечить выполнение требований ПДД, а также водитель мог и должен был предвидеть нахождение и движение пешеходов на тротуаре.
Но водитель в нарушение данного пункта Правил выехал на тротуар, при отсутствии видимости поставив себя в условиях, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность своего движения. Обзорность тротуара водителю открывается, когда со стойкой ворот поравняется рабочее сиденье водителя, но от этого сиденья до переднего бампера автомобиля более 1,5 м., которые в нашем случае оказываются критичными
Кроме того, в исходных данных на экспертизу задан неправильный момент возникновения опасности для движения, т.е. экспертом изучался вопрос о возможности предотвращения ДТП с момента появления пешехода из-за стойки ворот.
Однако, в действительности моментом возникновения опасности для водителя является момент, когда передняя часть его машины начинает пересекать уровень забора и стойки ворот.
Надо учитывать, что автомобиль своей передней частью уже выехал на тротуар, создает помеху для движения пешеходов, не уступает им дорогу, а водитель не имея обзорности, не контролирует движение пешеходов и не обеспечивает безопасности своего маневра.
Очевидно, что автотехнический эксперт сделал ошибочный и преждевременный вывод на основании лишь своего субъективного и однобокого восприятия им видеоматериалов.
При таких обстоятельствах постановление органа ГИБДД необъективно и подлежит отмене.
Отменить постановление № 368 и провести новое рассмотрение данного дела, в ходе которого назначить повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить либо в том же экспертном учреждении, но другому эксперту, либо в другом авторитетном экспертном учреждении по усмотрению органа дознания.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
- располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента, когда передняя часть его машины начинает пересекать уровень забора и стойки ворот
-соответствуют ли действия водителя в данной дорожной обстановке требованиям п. 8.3 ПДД, учитывая, что автомобиль своей передней частью выехал на тротуар и создал помеху для движения пешеходов, а водитель имея ограниченную обзорность, не контролирует движение пешеходов.
Приложение: копия доверенности на представление интересов
27 января 20 г. Представитель по доверенности