Способы и методы вождения мотоциклистов многим известны: часто это агрессивные методы с созданием аварийной обстановки на дороге, превышение скорости, опасное маневрирование, нарушение разметки и многое другое.
Опытным и законопослушным мотоциклистам удается избегать проблем, но бывает и явное наличие прямой причинной связи между нарушениями и ДТП, чаще с тяжкими последствиями.
Автоадвокат может защищать интересы обоих участников ДТП и в рассматриваемом случае в суде в качестве защиты ставится 2 вопроса: виновности в совершении ДТП с учетом грубой неосторожности мотоциклиста и доказанности объема причиненного ущерба, в частности наличия и характера повреждений экипировки.
В Симоновский районный суд г. Москвы
от Владимира Владимировича
г. Москва, 119415, пр-кт , д.5А, кв.9
представителя по доверенности
ответчика по гражданскому делу 2-951\14
Михаила Анатольевича
8-916-269-07
ОТЗЫВ
на исковое заявление по иску Дина А.Н. о возмещении материального ущерба к М.А.
Мною получено исковое заявление с прилагаемыми документами и нахожу предъявленные в мой адрес исковые требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
1.В первую очередь я не согласен с признанием моей единоличной вины в совершении ДТП по причинам, изложенным в жалобе на постановление органа ГИБДД от 9 июля 20 г.
Мое несогласие основано на том, что в действиях водителя мотоцикла Дина А.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: я начал производить левый поворот на значительном удалении встречного транспорта.
Когда увидел мотоциклиста, то остановился, давая ему возможность беспрепятственно проехать мимо моего стоящего автомобиля, однако, Дин А.Н., видя мой маневр поворота вместо снижения скорости напротив стал ее увеличивать и производить опасные маневры на проезжей части, тем самым заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП.
В результате он совершил наезд на мой стоящий автомобиль.
Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен \ст.1083 ГК РФ\.
2.Истцом представлено заключение экспертизы, где рассчитана рыночная стоимость мотоцикла Сузуки -- 250.000 рублей на момент ДТП, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена и не может быть положена в основу судебного решения.
Я был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключению которой истинная рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 179.100 рублей и стоимость годных остатков, подлежащих реализации, с учетом аварийных дефектов составляет 60.000 рублей.
Таким образом,
с учетом выплаты страховой компании в размере 10.000 рублей следует признать, что нарушенное материальное право истца восстановлено в полном объеме. Требование истца о компенсации в большем размере является покушением на неосновательное обогащение.
3.Кроме того, истцом заявлен иск по поводу повреждения экипировки в размере 54.894 рубля, однако это требование также не подлежит удовлетворению, носит предположительный характер, поскольку иск в этой части не доказан и не подтвержден документально, представляется сомнительным.
Так, совершенно не доказан и не установлен факт наличия этой экипировки на потерпевшем в момент ДТП, не установлен факт причинения ей повреждений и в каком объеме, образовались ли заявленные повреждения в результате рассматриваемого ДТП или присутствовали ранее, отсутствует расчет стоимости повреждений и т.д.
На основании изложенного, прошу:
Приложение: отчет о рыночной стоимости ТС № 2\11.11.го, копия жалобы в орган ГИБДД от 9 июля 20 г., копия доверенности на представление интересов.
5 декабря 20 г. Представитель по доверенности В.В.