Автоадвокат на основании требований гражданского процессуального законодательства составляет жалобы на постановления, определения и решения районных судов с подачей их на рассмотрение Московского городского суда.
Очевидно, и этого требует ГПК РФ, любая жалоба должна быть обоснована и мотивирована. Обоснованность подразумевает грамотная ссылка на действующее законодательство, правильная трактовка статей и положений Закона и применяемость к данному конкретному случаю.
Мотивировка жалобы предусматривает обязательную ссылку на имеющиеся в деле доказательства, которые исследованы в ходе судебного процесса первой инстанции, но по разным причинам не получили надлежащей оценки, либо должным образом не приведены в описательной части решения, а также не положены в основу решения.
Все жалобы разумно составлять конкретно, по ясным позициям, с отнесением к конкретным статьям ГПК РФ, а также с указанием причин своего несогласия.
В Московский городской суд
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8
через суд, принявший решение:
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
(Лицо, подающее жалобу) Ответчик:
Дохов Денис Михайлович
г.Москва, Ленинский пр-т, д.3, к.1, кв.4
Истец: Зонов Олег Владимирович
117042 г.Москва, ул. Ак. Семенова, д.1, корп.2, кв.0
Апелляционная жалоба
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.20 г. (10.09.20 г.)
по делу №2-845/
5.08.20 г. (0.09.20 г. в окончательной форме) Замоскворецкий районный суд г.Москвы (судья – Л.В.) вынес решение по иску Зонова О.В. (Истец) к Васову А.В. и Дохову Д.М. о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены полностью и с Дохова Д.М. была взыскана сумму в пользу Зонова О.В. в размере 637 256 руб. 19 коп.
Дохов Д.М. (Ответчик) не согласен с данным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду:
- нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права;
- неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
1. Нарушение судом ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик не причинял и не мог причинить какого-либо вреда Истцу, т.к. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не был в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанного Истцом в исковом заявлении.
1.1. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие участие Ответчика или его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Исключительно вся информация о причинении вреда Ответчиком представлена со слов Истца.
Более того, представленная информация противоречива и не последовательна. В мотивировочной части судебного решения суд указывает, что причиной вреда, нанесенного Истцу, является нарушение Ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Но в исковом заявлении Истец указывает, что транспортное средство Ответчика выехало на полосу встречного движения, что является совершенно иным составом нарушения Правил дорожного движения.
1.2. В материалы дела Истец представил единственную фотографию транспортного средства Ответчика, сделанную в дневное время суток с задней части транспортного средства. Ответчику не известно, где и при каких обстоятельством Истцом сделана данная фотография.
Также необходимо обратить внимание, что, исходя из информации Истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в полночь, а фотография транспортного средства Ответчика сделана в дневное время суток. Как следует из фотографии, на транспортном средстве Ответчика отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы свидетельствовать об участии ТС Ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
1.3. Ответчик не привлекался к какой-либо административной ответственности по указанным Истцом обстоятельствам и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им правил дорожного движения, а соответственно, и виновных действий.
1.4. Справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная Истцом в материалы дела, не может являться доказательством каких-либо обстоятельств, так как:
- в соответствии с Приказом МВД РФ № 748 25.09.2006 г. выдается исключительно для целей представления в страховые компании;
- справка о дорожно-транспортном происшествии составлена со слов Истца и не подтверждена какими-либо материалами административного дела. В судебном решении нет ссылок на какие-либо материалы административного дела, которые доказывали бы участие и вину Ответчика в дорожно-транспортном происшествии;
- в справке о дорожно-транспортном происшествии речь идет о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения, однако никто из водителей не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Более того, нарушение правил по п.10.1 Правил дорожного движения не соответствует информации, изложенной Истцом в исковом заявлении, а также не соответствует характеру повреждении транспортного средства Истца, о чем уже указывалось выше. (Т.е. непонятно, то ли был выезд на полосу встречного движения, то ли было превышение установленной скорости движения).
Таким образом, информация, изложенная в справке о дорожно-транспортном происшествии, не подтверждается ни материалами дела об административном правонарушении, ни иными доказательствами по гражданскому делу, содержит противоречивые сведения, т.е. не отвечает признаку достоверности и не может в соответствии со ст. 67 ГПК РФ быть принятым в качестве доказательства.
1.5. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд не ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии как доказательство причинения Истцу вреда. Но суд вообще не ссылается на какое-либо доказательство участия Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, совершении им виновных действий и причинении им вреда Истцу. В решении суда имеется только ссылка на материалы административного дела, прекращенного по заявлению самого Истца.
При этом материалы административного дела – это информация о событиях дорожно-транспортного происшествия исключительно со слов Истца Зонова А.В. Материалами административного дела не установлено ни участия Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ни его виновность в каких-либо действиях, ни нахождения самого транспортного средства в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
2. Нарушение судом статьи 55 ГПК РФ
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, а также мотивировочной части судебного решения, обстоятельства участия Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также виновность Ответчика в причинении Истцу вреда установлены исключительно со слов Истца, а также тем, что Ответчик не опровергнул доводы Истца. (Последнее очевидно, т.к. Ответчик не знал о судебном процессе и не присутствовал на нем).
3. Нарушение судом статьи 56 ГПК РФ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как в материалы административного дела, прекращенного по заявлению Истца, так и в материалы гражданского дела Истцом представлены не доказательства, а его предположения об участниках дорожно-транспортного происшествия и их виновности.
Суд делает вывод о виновности Ответчика в причинении Истцу вреда на основании ст. 56 ГПК РФ не в связи с представлением Истцом достаточных доказательств, а потому, что «ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнули» (абз.2 стр.2 решения). Но статья 56 ГПК РФ не содержит ничего подобного.
4. Нарушение судом статьи 67 ГПК РФ
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В мотивировочной части судебного решения отсутствует какая-либо оценка представленных истцом материалов и информации. Судебное решение обосновано исключительно отсутствием опровержения доводов Истца со стороны неуведомленного о судебных заседаниях Ответчика.
Но при этом:
- в исковом заявлении Истец говорит о том, что транспортное средство ответчика выехало на полосу встречного движения, а в материалах прекращенного административного дела речь идет исключительно о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости). Характер повреждений транспортного средства Истца (передняя часть автомобиля) также не может иметь никакого отношения к административному правонарушению по п.10.1 Правил дорожного движения.
Т.е. материалы прекращенного административного дела противоречат тому, что указывает сам истец о событиях дорожно-транспортного происшествия;
- единственная фотография транспортного средства ответчика сделана в дневное время суток.
При этом, исходя из информации Истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в полночь. Как следует из фотографии, на транспортном средстве Ответчика отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы свидетельствовать об участии ТС Ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
5. Нарушение судом статьи 79 и 80 ГПК РФ
Как указано в судебном решении, размер ущерба, причиненного Истцу, определен на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда (абз.9 стр.2 решения).
Однако суд не назначал в соответствии со ст. 79-80 ГПК РФ какой-либо экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
6. Нарушение судом статьи 167 ГПК РФ
Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний. Ответчик не получал каких-либо повесток. Ответчик не проживает по адресу, указанному в материалах дела, и не мог получить какую-либо информацию о деле.
В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании указанного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права,
Ответчик просит суд апелляционной инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ, отменить Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5.08.20 г. полностью и отказать истцу в иске.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы
2. Оригинал квитанции от _____________ (об оплате государственной пошлины) прилагается к апелляционной жалобе.