Примеры из практики адвоката по ДТП
Ниже приведены примеры положительной практики наших юристов и Автоадвокатов. Это "живые" конкретные дела и материалы, существующие в действительности. Изменены лишь даты, адреса, фамилии.
Вместе с тем надо учитывать, что подавляющее большинство дел в ГИБДД и судах имеют однотипный "штатный" характер, однако в каждом деле без исключения есть свои особенности и детали, которые как раз часто и влияют на исход дела.
Поэтому приведенная практика является уникальной и не может служить руководством к действию либо основой для планирования, имеет лишь познавательное свойство.
Примеривание на себя какого-либо чужого опыта без консультации с Автоадвокатом приведет к ошибкам, т.к. для правильного планирования своих действий должен быть грамотный и квалифицированный анализ и сопоставление всех обстоятельств события.
В Тверской областной суд
170026, г. Тверь, ул. Горького, д.37
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ
Квачев Владимир Владимирович
Адрес:119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.59 А, кв.9
ОТВЕТЧИК: Шарай Виктор Николаевич
Адрес: 172067, Тверская обл., Торжокский район,
ИСТЕЦ: ООО «Интра Логистикс»
Адрес : 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, стр.1
ИНН 7733615382 ОГРН 1077 ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1. ООО «Норвит»
На решение Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому
делу № 2-60\20 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н.
\судья Логинова О.В.\
6 февраля 20 г. Торжокским межрайонным судом Тверской области оглашено решение об отказе в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-60\2020 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н. Причины отказа и мотивировочная часть решения не оглашались, в связи с чем была подана краткая жалоба.
7 мая 20 г. по почте была получена копия решения суда в окончательной форме.
По мнению суда истцом не доказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
Истец категорически не согласен с данным решением, т.к. считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло ошибочные выводы.
28 июня 20 г. государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в отношении ООО «Интра Логистикс» вынесено постановление № 532 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КРФоАП.
Данное постановление не обжаловалось и в тот же день ООО «Интра Логистикс» с учетом положений ч.1.3 ст. 32.2 КРФоАП оплатило штраф в размере 125.000 рублей по платежному поручению № 5956.
Вышеуказанное правонарушение заключается в том, что 29 апреля 20 г. на 400 км. Автодороги Москва-Архангельск водитель Шарай В.Н., управляя автомобилем МАН гос. № А 878 УК 777 с полуприцепом Шмитц гос. № ВТ 8023 77, принадлежащими истцу на праве собственности, при перевозке груза – макулатуры МС 5Б\2-1 совершил превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, а именно нагрузка на ось составила 11,338 тонны вместо допустимой 10 тонн.
Согласно товарно-транспортной накладной № РЕОО—020084 от 28 апреля 20 г. груз принял лично Шарай В.Н.
Шарай В.Н. принят на работу в ООО «Интра Логистикс» в должности водитель-экспедитор 23 апреля 201г. и уволен по личному заявлению 15 ноября 20 г.
В соответствии с заключенным между ООО «Интра Логистикс» и Шараем В.Н. трудовым договором № 20\19 от 23 апреля 20 г. работник обязан, в частности:
П. 2.2. – осуществлять осмотр груза при приемке и проверку укладки, крепления и распределения нагрузок по осям в соответствии с установленной системой контроля в автомобиле. Нагрузка на ось не должна превышать 9,7 тонн на ось. Осуществлять проверку количества и состояния груза.
П. 4.1. –Работник несет материальную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные его виновными действиями \бездействиями\.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Шарай В.Н. был ознакомлен :
П.1.5 – водитель должен знать правила размещения на автомобиле перевозимого груза, при этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать установленных величин
П.1.6 – водитель в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации
П. 1.7 – водитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства РФ
П.2.2 – функциями водителя является погрузка, разгрузка, размещение, крепление перевозимого груза
П.3.21 –водитель обязан правильно разместить и закрепить на автомобиле перевозимый груз, при этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать 9,7 тонн на ось.
П.5.2 водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности
Таким образом, вред истцу причинен исключительно неправомерными действиями ответчика.
В соответствии по ст. 238 Трудового Кодекса РФ: работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником 3 лицам.
Согласно ч.5 ст. 243 ТК РФ: материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба устанавливается трудовым договором. Материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника: за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Тверской области представила суду свое заключение, которым просит возместить причиненный ответчиком ущерб и удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при неисполнении им служебных и должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В своем решении суд, ссылаясь на требования ст. 247 ТК РФ, указал причину отказа в удовлетворении исковых требований, а именно истцом не была проведена проверка случая перегруза на ось и не истребовано письменное объяснение работника.
Однако, согласно ч.ч.2 и 3 ст. 67 ГПК РФ: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, 29 апреля 20 г. ответчик Шарай В.Н. постановлением № 35304002192 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КРФоАП, т.е. в том, что он, управляя автомобилем МАН гос. № А 878 УК 777 с полуприцепом Шмитц гос. № ВТ 8023 77, принадлежащими истцу на праве собственности, при перевозке груза – макулатуры МС 5Б\2-1 совершил превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, а именно нагрузка на ось составила 11,338 тонны вместо допустимой 10 тонн, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.
По данному поводу проводилась проверка и дознание, с которыми Шарай В.Н. был ознакомлен. Он дал письменное объяснение, которым по сути признал свою вину.
В судебном заседании представитель ответчика, со слов Шарая В.Н., указал причину перегрузки на ось в том, что во время движения, якобы, лопнули ремни крепления и груз сместился.
Однако, в своем объяснении от 29 апреля 20 г. Шарай В.Н. собственноручно дал иные показания, в частности ссылался на плохую работу грузчиков. В этой связи изменение ответчиком своих показаний следует рассматривать как желание ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Таким образом,
персональная виновность ответчика в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана уполномоченным и соответствующим на то государственным органом дознания, вывод суда о не проведении проверки и отсутствия письменного объяснения ответчика является формальным и не соответствует действительности.
Проведение каких-либо дополнительных проверок работодателя по данному факту превосходит разумную достаточность доказывания, влечет за собой необоснованное дублирование заключения органа дознания и не вытекает из требований закона.
Кроме того, обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами и доказательства, изученными и принятыми судом.
Вместе с тем, при предъявлении настоящих исковых требований переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения \ ООО «Интра Логистикс»\ на другой \Шарай В.Н.\ не происходит, т.к. в настоящем деле рассматриваются гражданско-правовые и трудовые отношения работодателя и работника, а не исполнение административного законодательства.
На основании ст.ст. 321, 328 и 330 ГПК РФ,
ПРОШУ :
1.Отменить решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 20 г. по гражданскому делу № 2-60\2020 по иску ООО «Интра Логистикс» к Шараю В.Н. полностью и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Приложение:
-почтовые квитанции об отправке ответчику и третьим лицам копий настоящей жалобы
Представитель истца 26 мая 20 г.
