Автоадвокат при рассмотрении в судах гражданских дел применяет положения ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Действительно, дорожно-транспортное происшествие это всегда сложное сочетание действий участников происшествия, погодных, дорожных и метеорологических условий, различных транспортных обстоятельств, возникших на конкретном участке дороги и в короткий промежуток времени.
С учетом этого довольно часто приходится говорить не только об единоличной и однозначной вине одного из участников ДТП. Надо обязательно рассматривать и правомерность действий второго участника на предмет его неосторожности либо провокационности в действиях по управлению своим автомобилем.
Данные обстоятельства неосторожности потерпевшего требуется обнаружить, обозначить в суде и доказать возможными способами.
Например:
В Ленинский районный суд г. Астрахани
от ответчика по гражданскому делу Владимира Васильевича
ОТЗЫВ
на исковое заявление по иску Курипо В.В.о возмещении материального ущерба к Яге В.В.
Мною получено исковое заявление с прилагаемыми документами и нахожу предъявленные в мой адрес исковые требования не состоятельными и подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим причинам.
1.В первую очередь я не согласен с признанием моей единоличной вины в совершении ДТП от 91 апреля 20 г., и в связи с этим единоличной обязанностью возмещения вреда.
Мое несогласие основано на том, что в действиях водителя Курипо В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно:
я начал производить левый поворот, не создавая никому помехи для движения, на значительном удалении встречного транспорта – автомобиль Курипо В.В. находился в этот момент на расстоянии около 53 м. Я был вправе рассчитывать на то, что водитель встречного автомобиля соблюдает Правила дорожного движения и не нарушает скоростной режим.
Однако, Курипо В.В., заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП, двигался со скоростью не менее 80 км\ч, тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения. В результате он совершил столкновение с моим автомобилем.
В случае соблюдения Курипо В.В. разрешенной скорости в 60 км\ч его остановочный путь составил бы 40 м., т.е. я не только бы безопасно окончил маневр поворота, но и Курипо В.В. вообще не доезжал по места столкновения.
Более того, показания, которые давал Курипо В.В. на этапе дознания, не соответствуют действительности и указывают на желание уйти от ответственности , а также ввести суд в заблуждение с целью получения максимальной компенсации.
Согласно заключения проведенной мою автотехнической экспертизы, где приведены вышеуказанные расчеты и выводы по оценке транспортной ситуации и правомерности действий водителя Курипо В.В., последний при движении со скоростью 60 км\ч располагал технической возможностью избежать рассматриваемое столкновение.
Данные нарушения Курипо В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу, т.к. образовавшийся вред причинен совместно.
Таким образом,
значительное превышение истцом скорости и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен \ст.1083 ГК РФ\.
Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.
2.Истцом в обоснование своего иска представлено заключение экспертизы, где рассчитана стоимость ремонта, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена и не может быть положена в основу судебного решения.
Например, стоимость ряда указанных в экспертизе запчастей превышает разумные пределы: фара заявлена стоимостью 51.299 рублей, хотя ее реальная стоимость не превышает 25-26.000 рублей, радиатор – около 53.000 рублей, хотя в действительности он стоит около 20.000 рублей.
В этой связи я был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключению которой истинная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 582.659 рублей 36 коп. и утрата товарной стоимости составляет лишь 86.020 рублей, всего на общую сумму 668.679 рублей 36 коп.
Таким образом, с учетом выплаты страховой компании в размере 120.000 рублей следует признать, что нарушенное материальное право истца не превышает 548. 679 рублей 36 коп. Требование истца о компенсации в большем размере является покушением на неосновательное обогащение.
3.Кроме того, истцом заявлен иск по поводу расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 120.000 рублей, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. это требование не основано на законе, эти расходы являются личным делом гражданина и не относится к событию ДТП , а также чьей-либо обязанностью компенсировать такие расходы, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, прошу:
Приложение: для приобщения к делу :
экспертное заключение № 100915-13 от 10 сентября 20 г.,
отчет об оценке утраты товарной стоимости ТС № 100915-13У
и заключение специалиста № 57-4 от 11 сентября 20 г.
15 сентября 20 г. ______________________________