В практике Автоадвоката приведенный ниже пример встречается довольно часто.
Один водитель для поворота налево занял крайнюю левую полосу, подал сигнал левого поврота и движется со снижением скорости. В границах перекрестка делает маневр.
Второй водитель производит обгон и на встречной для обоих полосе происходит столкновение.
Характер дорожной разметки в этом месте не имеет принципиального значения. По лигике органов ГИБДД виноваты оба водителя \один не пропустил попутный транспорт, а второй обгонял производивший маневр автомобиль\, хотя единой практики на этот счет не существует.
Автоадвокат не дает практических рекомендаций по данной транспортной ситуации, т.к. все же единоличная виновность в ДТП кого-либо из водителей определяется исходя из очень мелких и конкретных обстоятельств дела.
Начальнику отдела ГИБДД УВД по САО
ГУ МВД России по г. Москве
от Я. Михаила Юрьевича
Адрес: г. Москва, ул. Палехская, д.1, кв.2 Тел. 8-962-99-2-7
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
4 января 20 г. Инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении меня вынесено постановление 77 МО 6282890 , которым я признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию, с чем я категорически не согласен по следующим причинам.
Постановление органом ГИБДД вынесено не обосновано и по противоречивым материалам дела.
6 декабря 20 г. я управлял автомобилем Шевроле гос. № м 666 тн 19 и следовал по ул. Пришвина д. 1 для поворота я изначально двигался по левой стороне дороги с боковым интервалом до сплошной линии около 1 м.
Когда в сплошной линии разметки образовался разрыв, т.е. на участке прерывистой линии, разрешающей маневр, заблаговременно подав сигнал левого поворота, я начал производить поворот и когда в движении находился на встречной полосе почувствовал удар в заднее левое колесо автомобилем Мерседес гос. № м 999 хв 77.
Автомобиль Мерседес, который и совершил со мной столкновение, ехал в попутном мне направлении и производил обгон транспортного потока, выехав на встречную полосу и при этом пересек сплошную линию разметки, которую пересекать запрещается.
Я не согласен с составленным по делу постановлением, т. к. оно вынесено не обосновано, выводы инспектора ГИБДД строятся на показаниях свидетеля, которые не могут быть положены в основу обвинения.
Так, водитель автомобиля Мерседес в своих показаниях указал, что вначале я стоял у правой обочины и неожиданно из крайнего правого положения начал производить левый поворот. Свидетель же в показаниях утверждает, что я перед началом поворота двигался в потоке транспорта.
При таких обстоятельствах и существенных противоречиях в не правдивых показаниях очевидно, что постановление органом ГИБДД вынесено по непроверенным материалам дела, моя виновность не установлена и не доказана.
Напротив, данное ДТП произошло по вине водителя Мерседес, на что указывает множество объективных обстоятельств и полученных в ходе осмотра места происшествия доказательств.
При осмотре места происшествия автомобиль Мерседес зафиксирован частично на встречной полосе движения и в процессе перестроения вправо, даже его передние колеса имеют поворот вправо.
Место столкновения находится на встречной полосе, причем удар произошел передним правым углом Мерседеса в мое заднее левое колесо, т.е. в момент контакта Мерседес полностью находился на встречной полосе, а мой автомобиль также находился на встречной полосе в процессе левого поворота.
Из вещной обстановки места ДТП усматривается, что судя по длине участка прерывистой линии Мерседес задолго пересек сплошную линию разметки и постоянно двигался по встречной полосе,
На данные обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД, но по не понятным причинам он не принял их во внимание.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерседеса п.п. 8.1, 9.2, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить постановление 77 МО 6282890 в отношении меня как не обоснованное, провести новое рассмотрение данного дела, в процессе которого дать правовую оценку противоречивым показаниям свидетеля и водителя Мерседеса, схемы места ДТП, после чего принять по делу законное решение.
Приложение: фотографии места ДТП
«______» января 20 г. __________________Я. М.Ю.