Территориальный орган ГИБДД
обязан произвести осмотр места происшествия \ДТП\. Действия сотрудников при осмотре регламентированы действующим законодательством, в частности административным и процессуальным Кодексами, и внутриведомостными инструкциями, утвержденными Приказами МВД РФ.
В целом смысл и задачи проведения осмотров места ДТП заключается в фиксации самого события ДТП и обстоятельств, при котором оно произошло. Результаты осмотра отражаются в протоколе осмотра с письменным описанием обстановки, следов и транспортных средств, а также дополняются схемой для наглядности и простоты восприятия.
Не вызывает сомнений, что протокол осмотра и схема должны быть объективными, полными и достаточно ясно показывать картину происшествия.
Автоадвокат на практике встречает случаи, когда результаты осмотра противоречивы или не полны, что позволяет давать двусмысленное трактование механизма ДТП и в этой связи сомнительность выводов виновности кого-либо из водителей.
В нашем случае сотрудник ГИБДД не зафиксировал объект вещной обстановки места ДТП, а именно находящееся впереди по ходу движения автомобилей неподвижное препятствие, которое вынудило одного из водителей изменить скорость и направление движения и в итоге повлекло столкновение.
В Гагаринский районный суд г. Москвы
от представителя Анатолия Грантовича по доверенности
Владимира Владимировича
119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9 А, кв.1 8-495-77-9456789
ЖАЛОБА
На постановление 188102771566005799 по делу об административном правонарушении
26 августа 20 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве \г. Москва, ул. Обручева, д.25\ в отношении А.Г. вынесено постановление 188102771566005799 по делу об административном правонарушении , которым он признан виновным в совершении ДТП , в ходе которого А.Г. причинен вред здоровью.
С данным постановлением нельзя согласиться по следующим причинам.
7 июля 20 г. А.Г. управлял автомобилем Шевроле Лачетти гос. № с 56 х 77 и следовал в г. .Москве по ул. Вавилова у д.28 в сторону области. Проезжая часть была мокрой от дождя, представляла 2 ряда и трамвайные пути в одном направлении движения. А.Г. следовал по крайнему левому ряду ул. Вавилова в прямом направлении, без перестроений и маневрирования, ему не надо было поворачивать налево или разворачиваться, никакие правила ПДД он не нарушал.
В этот момент произошел удар слева автомобилем Опель, который следовал по трамвайным путям попутно и левее Шевроле.
В месте ДТП трамвайное полотно и проезжая часть находятся на одном уровне, однако впереди не более чем в 20 м. полотно трамвайных путей имеет возвышенность в виде каменных плиток и начинается бордюрный камень высотой около 20 см.
Автомобиль Опель предварительно двигался по трамвайным путям своего направления движения, в условиях дождя, мокрой дороги и плохой видимости он поздно заметил на своем пути это препятствие -- приподнятое полотно трамвайных путей и бордюр, ему просто некуда было деваться, поэтому он резко сманеврировал вправо, где двигался автомобиль Шевроле, либо его занесло при резком торможении.
В целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения административного дела А.Г. было заявлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия для установления вещной обстановки ДТП , которая прояснит причины происшествия и действия водителя Опеля, однако, данное ходатайство не известной причине не было удовлетворено, что указывает на явную неполноту и предвзятость расследования дела органом ГИБДД.
В ходе осмотра места происшествия не зафиксировано изменение уровня полотна проезжей части и трамвайных путей, хотя это является важным обстоятельством.
А.Г. произведено фотографирование места столкновения по ходу движения автомобилей, на которых очевидно просматривается возвышение полотна трамвайных путей, которые представляли опасность для водителя Опеля на его пути следования.
На все данные обстоятельства А.Г. указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в дознании, но по не известным причинам их не приняли во внимание.
Выводы органа ГИБДД о виновности А.Г., отраженные в постановлении и справке формы 154, являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения А.Г. каких-либо пунктов ПДД.
Остается не понятным, почему виновность водителя А.Г. определена только по показания заинтересованного водителя М.Р., хотя уже при осмотре места происшествия установлено, что место столкновения находится в левом ряду, причем автомобиль Шевроле двигался примерно посредине этого ряда, а Опель – слева от него по трамвайным путям, Кстати, после столкновения Опель так и продолжал находиться на трамвайных путях своего направления движения.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Опель М.Р., требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить постановление 188102771566005799 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении А.Г. , как не обоснованное и провести рассмотрение данного дела в соответствии с законом.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать из органа ГИБДД административный материал и обязать сотрудников ГИБДД провести дополнительный осмотр места происшествия на вышеуказанный предмет.
Приложение: копия доверенности на представление интересов, копия постановления органа ГИБДД от 26 августа 20 г., 2 фотографии, копия ходатайства, копия медицинской справки.
«____» августа 20 г. Представитель по доверенности