по крайнему левому ряду движется спецавтомобиль \скорая мед.помощь, МЧС, полиция и т.д.\ с включенными звуковыми и световыми сигналами, который пропускают остальные транспортные средства, а за спецавтомобилем, пристроившись сзади, движется обычное транспортное средство, желая избежать "пробку" или иные затруднения движения, при этом старается не отставать.
Эти "пристроившиеся" автомобили никто пропускать не обязан и в этот момент начинаются проблемы.
Пропустив спецтранспорт, любой водитель стремиться вернуться в свое первоначальное положение на проезжей части и редко обращает внимание на машины сзади него.
Когда происходит попутное касательное столкновение сотрудники ГИБДД в первую очередь рассматривают виновность того водителя, который перед ДТП маневрировал или перестраивался.
Это крайне не справедливый подход, но в жизни он присутствует, поэтому единственным и надежным доказательством невиновности пропускающего водителя будет являться расположение его автомобиля в своей полосе и параллельно границам проезжей части.
В нский районный суд г. Москвы
от представителя Сергея Исидоровича по доверенности
Адрес г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 5, к.1, кв.2
8-925-740-0
Владимира Владимировича
1195, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. А, кв.1 8-495-775-0
ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении
№ 1881027715509011111
1 апреля 20 г. в 8 час. 1 мин. на Южнопортовой транспортной развязке г. Москвы произошло столкновение автомобиля АУДИ гос.№ т 58 т 777 под управлением С.И. и автомобиля Шевроле гос.№ а 53 в 777 под управлением Л.А., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.
В тот же день инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве \г.Москва, ул. Прямикова, д.4\ вынесено постановление № 18810277155090111111 по делу об административном правонарушении, которым С.И. признан виновным в совершении этого ДТП .
В установленные законом сроки С.И. обжаловал данное постановление командиру 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве \г.Москва, ул. Прямикова, д.4\ однако, 6 апреля 20 г. вынесено решение по заявлению, которым постановление № 18810277155090111111 оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения, с чем нельзя согласиться по следующим причинам.
С.И. управлял автомобилем АУДИ гос. № т 58 т 777 следовал по крайнему левому ряду ТТК Южнопортовой транспортной развязки в прямом направлении в сторону ул.Автозаводской, перестроений и маневрирования не применял.
На данном участке дороги образовалась «пробка», все ряды были заняты плотным потоком транспорта и в это время сзади в попутном направлении с включенными световыми и звуковыми сигналами двигались 2 машины скорой помощи, которым требовалось уступить дорогу.
Заблаговременно подав сигнал правого поворота С.И. в пределах своего ряда и не пересекая линию продольной разметки сместился вправо, давая возможность скорой помощи опередить его слева, причем ширина крайнего левого ряда это позволяла. Перестроиться в соседний правый ряд не представлялось возможным ввиду плотного попутного потока машин во всех рядах.
Когда машины скорой помощи опередили его автомобиль, С.И., продолжая двигаться без перестроений и маневрирования почувствовал удар в левую заднюю часть своей машины попутным автомобилем Шевроле гос. № а 53 в 777 под управлением Л.А., который двигался сзади, точнее его передним правым углом.
Как выяснилось позже, водитель Шевроле, пристроившись за машинами скорой помощи, которым все автомобили уступали дорогу, хотел по-скорее миновать «пробку» и сохраняя свое положение стал опасно протискиваться в узкую щель между автомобилем С.И. и левым отбойником.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что место столкновения находится в 2,2 м. правее левого отбойника при ширине крайней левой полосы до этого отбойника 4,1 м., т.е. в момент контакта транспортных средств автомобиль С.И. полностью находился в пределах крайней левой полосы, а автомобиль Шевроле своими левыми колесами пересек сплошную разметку 1.2.1. слева. В своих показаниях водители подтвердили это.
Другими словами, водитель Шевроле заранее видел автомобиль С.И. на пути своего следования, но не избрав безопасной дистанции и интервала продолжил движение прямо без снижения скорости, что и послужило причиной ДТП.
Кроме того, в ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение машин произошло касательно под очень острым углом относительно осей движения, а также нахождение машин после столкновения подтверждает показания С.И.
На все данные обстоятельства С.И. указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в ходе обжалования постановления, но по не известным причинам их не приняли во внимание.
Выводы органа ГИБДД о виновности С.И., отраженные в постановлении, являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения С.И. каких-либо пунктов ПДД.
Остается не понятным, почему виновность С.И. определена только по показания заинтересованного в исходе дела водителя Шевроле.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевроле требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях С.И. каких-либо нарушений ПДД нет.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении С.И. как не обоснованное ввиду недоказанности и противоречивости, и провести рассмотрение данного дела в соответствии с законом.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать административный материал из органа ГИБДД, после чего дать надлежащую оценку собранным материалам дела.
Приложение: копии доверенности на представление интересов, постановления органа ГИБДД от 1 апреля 20 г. и решения по заявлению от 6 апреля 20 г.
4 апреля 20 г. __________________