Автоадвокат

Законодательство РФ обеспечивает безопасность дорожного движения по всем возможным направлениям и сферам правовых отношений, связанных с эксплуатацией транспорта.

Автоадвокат видит, что значительный объем нормативных актов направлен требования и соблюдение необходимых норм, стандартов и тарификации относительно технического состояния и исправности эксплуатируемых транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В этих целях администрации автотранспортных предприятий должны следить за надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей техническим, авторемонтным и контролирущим техническое состояние автомобилей персоналом.

В случае выявления фактов выпуска на линию неисправных или не достаточно проверенных транспортных средств должны приниматься жесткие меры реагирования, вплоть до увольнения нерадивых сотрудников, не желающих встать на путь исправления.

Защита автоколонны от нерадивого сотрудника

В нашем случае такой уволенный сотрудник, выискивая в трудовом законодательстве зацепки в свою пользу, обращается в суд в надежде восстановить свои "права", однако при грамотном обосновании позиции администрации предприятия шансов у этого истца мало.


В Пресненский  районный суд г. Москвы

Истец: Лонов Владимир Владимирович

Адрес: г. Москва, ул.Лизы Чайкиной, д.64, кв.18

Ответчик: ОАО «4  ТМП»
Адрес: г. Москва. ул. Роща, д.7а

ДОПОЛНЕНИЕ  К  ОТЗЫВУ
на исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда

Приказом  №199ЛСп от 24 октября 2008 г. истец был принят на работу в должности механика службы эксплуатации автоколонны  № 1 За время работы истец показал себя с отрицательной стороны, не должным образом выполнял возложенные на него обязанности, имел множество нареканий со стороны водительского состава и руководства парка.

26 октября 2010 г. примерно в 21 час 20 мин.  истец игнорируя и не исполняя свои прямые обязанности, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в частности п.п. 1, 4, 5 Должностной инструкции,  – не проверил техническое состояние автомобиля  ВО 92 77  при возврате с линии и перед выездом на линию, по поводу чего составлена докладная записка водителя  Заара В.Н.

На законные требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.

За совершение указанного проступка  27 октября 2010 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию приказом   № 81-2-к генерального директора ОАО «4 ТМП» в виде выговора, от подписи в ознакомлении с которым истец отказался.

Затем, 27 октября 2010 г. стало известно о новых неоднократных грубых нарушениях трудовой дисциплины истцом, которые выражались в следующем:

26 октября 2010 г.  в 22 часа 40 мин. Истец также в нарушение требований должностной инструкции не проверил техническое состояние автомобиля  ЕВ 65 77 – докладная записка водителя Абимова А.В.

На законные требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.

26 октября 2010 г. в 23 часа истец  вновь нарушил требование Должностной инструкции и не проверил техническое состояние автомобиля  ВО 80 77 – докладная записка водителя  Гобева И.Б.На требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.

26 октября 2010 г. в 23 часа 15 мин.  истец  вновь  неоднократно и грубо нарушил требование Должностной инструкции и не проверил техническое состояние автомобиля ВО 85 77.-- докладная записка водителя Луко В.А.

На требования начальника автоколонны Мотнова М.В. предоставить объяснения по данному факту, истец отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался.Указанные нарушения   послужили поводом и законным основанием для увольнения истца 28 октября 2010 г. приказом Генерального директора ОАО «4 ТМП»  № 47 Лсу.

Принципиальность позиции в данном вопросе руководства таксопарка обусловлена необходимостью обеспечения исправности автомобилей такси, безопасности дорожного движения на улицах г. Москвы и безопасности жизни и здоровья пассажиров

После этого истец покинул территорию организации и для ознакомления с приказом об увольнении прибыл лишь 12 ноября 2010 г.

Кроме того, ряд утверждений истца в исковом заявлении не являются правдивыми и не соответствуют действительности.
 Так, истец указал, что ему не выдали при приеме на работу трудовой договор, однако суду представлен этот договор  № 177 от 24 октября 2008 г., где имеется подпись истца в его получении.

Также, якобы истец с 28 октября по 11 ноября 2010 г. исправно ходил на работу, после чего был уведомлен об увольнении задним числом. Это заявление не выдерживает критики, т. к. полностью отсутствует подтверждение работы истца в указанный  период.

На основании изложенного, ОАО «4 ТМП» считает предъявленные в свой адрес претензии  необоснованными в части восстановления истца на работе, и взысканий компенсаций за вынужденный прогул, оплату юридической помощи и морального вреда, в связи с чем просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в феврале 2011 г.  по заявлению Лонова В.В.   Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой нарушений федерального законодательства в отношении Лонова В.В.  не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Приложение: письмо прокуратуры  № 556-2011\1256 от 24.02.2011 г.

Генеральный директор
ОАО «4 ТМП»                                                                                    М.И.

Copyright © Автоадвокат, 2018