Необъективность дознания ГИБДД
При наличии достаточно полного и всеохватывающего законодательства, тем не менее при рассмотрении административных дел о ДТП иногда присутствует значительная доля субъективизма и необъективности со стороны сотрудников ГИБДД, причем на всех этапах разбирательства.
Причинами этого является множество факторов: недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, невнимательность при оформлении документов, желание быстрее окончить осмотр, некая предвзятость к определенной транспортной ситуации и участникам ДТП и т.д.
Конечно, результаты такого расследования не могут удовлетворять заинтересованную сторону, что влечет соответствующие заявления и жалобы. В практике Автоадвоката довольно часто происходит отмена или изменение необоснованных и необъективных решений ГИБДД.
Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве
от Светланы Вячеславовны
Адрес: г. Москва, 1-я ул. Бебеля, д. , кв.4 Тел. 8-916-17
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
№ 188100771400003181 от 8 февраля 20 г.
8 февраля 20 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100771400003181 , которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию.
Однако, я с данным постановлением не согласна, т.к. сотрудником ДПС нарушены основополагающие принципы полноты и объективности расследования дела, а именно
Управляя автомобилем Мицубиси я со скоростью около 60 км\ч следовала по ул. 8 г. Москвы в сторону ул. Масловка. Транспортная обстановка была спокойной, движение не интенсивное. На пересечении с Петровско-Разумовским проездом мне надо было повернуть налево, для чего я заняла крайнее левое положение и приближалась к перекрестку.
На удалении примерно 300 м. я видела, что для моего направления движения горит зеленый сигнал светофора. Когда я подъехала к перекрестку и стала производить левый поворот, то для меня продолжал гореть устойчивый зеленый сигнал, движущихся встречных машин не было.
Когда я со скоростью около 15 км\ч почти закончила поворот, встречный автомобиль Ниссан совершил со мной столкновение. Второй участник ДТП – А.А. собственноручно показал, что двигаясь в сторону ул. 8 остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый, он начал движение вперед и произошло столкновение.
Схема места ДТП составлена не полно и не отражает всей транспортной ситуации, сказать точнее, сотрудник ГИБДД составил схему, не выходя из своей машины, что повлекло низкое качество оформления материала и неправильное решение по делу.
Так, на схеме не отражены размеры перекрестка, удаления места ДТП от светофорных объектов, стоп-линий и бордюрных камней.
Вместе с тем, сотрудник ДПС не оформил надлежащим образом справку , хотя в самом административном деле она заполнена, что также вызывает сомнение относительности законности принятого по делу решения.
В то же время очевидно, что по перекрестку в процессе поворота до места столкновения я проследовала расстояние, намного превышающее расстояние, которое проехал Ниссан до места удара, в частности за уровень своей 1-ой границы проезжей части Ниссан проехал 0.5 м., а я проехала – около 15 м.
Кроме того, на данном перекрестке светофорные объекты работают не синхронно, а именно: для моего направления движения зеленый сигнал горит на порядка 10 секунд больше, чем в этот момент для встречного транспорта горит красный свет, т.е. такая организация дорожного движения вводит обоих водителей в заблуждение, а применительно к нашему случаю:
В действиях водителя Ниссана имеется нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине, т.к. при включении для него разрешающего сигнала светофора он обязан уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, в моих действиях абсолютно отсутствует состав какого-либо правонарушения, т.к. я на зеленый сигнал светофора завершала левый поворот в момент, когда для встречного транспорта горел красный и Ниссан должен был дать мне возможность окончить маневр.
Вышеизложенное полностью подтверждает свидетель А Георгий Михайлович, прож.: г. Москва, проезд Якушкина, д.1, кв. 1, тел. 8-916-17, который в момент ДТП стоял на этом перекрестке, но его даже не опросили. Об этих обстоятельствах ДТП я рассказал на месте сотруднику ДПС однако, его однобокий и односторонний подход к рассмотрению дела повлек неправильное решение.
На основании изложенного, ПРОШУ :
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810077140000 от 8 февраля 20 г. по причине необъективного рассмотрения дела и прекратить дело в отношении меня ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.
В ходе нового рассмотрения дела прошу должным образом опросить свидетеля Г.М. и затребовать справку о режиме работы светофорных объектов.
Приложение: собственноручное объяснение Г.М. , копия постановления, копия жалобы начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
«_____» февраля 20 г. _________________________ С.В.