Измененный иск
Довольно часто после подачи искового заявления в суд происходят какие-либо изменения, требующие уточнения позиций иска. Это правило касается всего: предмета доказывания, объема исковых требований, суммы иска как в целом, так и в его части.
В приведенном примере иск уточняется относительно увеличения суммы транспортных расходов, почтовых платежей и оплаты услуг эксперта-оценщика. Увеличение взыскиваемой суммы произошло не принципиально, но Автоадвокат предпочитает уточнящие позиции заявить письменно в той целью, чтобы в последующем судье было яснее и проще писать решение.
Тот же подход применим и в случае уменьшения суммы иска по различным причинам, которые были исследованы в суде и Автоадвокат полагает тактически правильным пойти на небольшие уступки, чтобы в остальном решение суда было выгодным.
В районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: Денис Дмитриевич
Адрес : Москва, ул. Луховицкая, д., кв.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ
Владимир Владимирович
Адрес:1194, г. Москва, пр-кт Вернадского, д., кв.1 Тел. 8-495-
ОТВЕТЧИК: Дмитрий Васильевич
Адрес: 300004, г. Тула, ул. Степанова, д., кв. 0
УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
23 сентября 20 г. на рассмотрение суда было подано исковое заявление с прилагаемыми документами, на заявленной сумме иска настаиваю в полном объеме, однако в настоящее время истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем сумма судебных издержек увеличивается и с учетом ранее заявленных требований составляет :
Итого: на общую сумму 75.370 руб. 55 коп.
Согласно заключения независимой оценочной экспертизы в результате данного ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. № 97 с учетом его износа составляет 1.524.923 рубля 27 коп., а среднерыночная цена автомобиля на момент ДТП - 2.172.060 рублей.
Относительно анализа транспортной обстановки, повлекшей происшествие, следует уточнить, что вывод органа ГИБДД о применении к данной ситуации принципов и правил проезда перекрестков ошибочен по следующим причинам.
Место столкновения автомобилей при осмотре места происшествия установлено за пределами перекрестка, автомобиль истца данный перекресток уже миновал.
Момент удара – горение желтого сигнала светофора, что хорошо просматривается на предоставленных суду показаниях видеорегистратора. Истец двигался с соблюдением требований п.6.14 Правил дорожного движения. На схеме осмотра граница перекрестка определена и обозначена линией, а маневр ответчика -- стрелкой.
Таким образом, ответчик начал производить маневр поворота, еще не выехав на перекресток, начал «срезать угол», перед началом маневра и соблюдая Правила дорожного движения ответчику следовало бы проехать далее прямо не менее 10 м., поэтому в действиях ответчика усматривается, кроме нарушения п.п. 13.4 и 13.7 ПДД, еще и нарушение и п.п. 8.6 и 9.2 ПДД выезд на встречную полосу, что находится в прямой причинной связи с ДТП.
В данном происшествии очевидна полная и единоличная вина ответчика, поскольку он в любом случае был обязан уступить дорогу встречному транспорту, независимо от сигналов светофоров, а также ответчик не мог видеть -- какой сигнал светофора горит для встречных автомобилей.
На основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ,
ПРОШУ :
Приложение:
17 декабря 20 г. Представитель по доверенности