Отзыв на иск
Автоадвокат в своей работе часто встречается с ситуациями, когда ответчик по гражданским делам о ДТП, получив копию искового заявления, в первую очередь не согласен со своей виновностью в совершенной аварии ДТП. Ответчик имеет такие же претензии о возмещении материального ущерба и к истцу.
Однако, перед тем как составлять встречный иск либо ходатайствовать об отказе в удовлетворении иска, вначале надо убедить гражданский суд о необходимости установления лица, обязанного возмещать ущерб.
В нашем случае ответчик приводит свои доводы, подтверждающие обоюдную форму вины обоих участников ДТП, поэтому просит суд снизить сумму предъявляемых требований в свой адрес на 50%. Такое предусмотрено гражданским законодательством, только задача ответчика или его представителя - Автоадвоката доказать виновность или грубую неосторожность самого истца в ходе ДТП. Здесь требуется детализация транспортной обстановки.
В районный суд г. Астрахани
от ответчика по гражданскому делу Владимира Васильевича
ОТЗЫВ
на исковое заявление по иску В.В.о возмещении материального ущерба к В.В.
Мною получено исковое заявление с прилагаемыми документами и нахожу предъявленные в мой адрес исковые требования не состоятельными и подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим причинам.
1.В первую очередь я не согласен с признанием моей единоличной вины в совершении ДТП от 11 апреля 20 г., и в связи с этим единоличной обязанностью возмещения вреда. Мое несогласие основано на том, что в действиях водителя В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно:
я начал производить левый поворот, не создавая никому помехи для движения, на значительном удалении встречного транспорта – автомобиль В.В. находился в этот момент на расстоянии около 53 м. Я был вправе рассчитывать на то, что водитель встречного автомобиля соблюдает Правила дорожного движения и не нарушает скоростной режим.
Однако, В.В. , заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП, двигался со скоростью не менее 80 кмч, тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения. В результате он совершил столкновение с моим автомобилем.
В случае соблюдения В.В. разрешенной скорости в 60 кмч его остановочный путь составил бы 40 м., т.е. я не только бы безопасно окончил маневр поворота, но и В.В. вообще не доезжал по места столкновения. Более того, показания, которые давал В.В. на этапе дознания, не соответствуют действительности и указывают на желание уйти от ответственности , а также ввести суд в заблуждение с целью получения максимальной компенсации.
Согласно заключения проведенной мою автотехнической экспертизы, где приведены вышеуказанные расчеты и выводы по оценке транспортной ситуации и правомерности действий водителя В.В., последний при движении со скоростью 60 км\ч располагал технической возможностью избежать рассматриваемое столкновение.
Данные нарушения В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу, т.к. образовавшийся вред причинен совместно.
Таким образом, значительное превышение истцом скорости и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен ст.1083 ГК РФ. Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.
2.Истцом в обоснование своего иска представлено заключение экспертизы, где рассчитана стоимость ремонта, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена и не может быть положена в основу судебного решения.
Например, стоимость ряда указанных в экспертизе запчастей превышает разумные пределы: фара заявлена стоимостью 51.299 рублей, хотя ее реальная стоимость не превышает 25-26.000 рублей, радиатор – около 53.000 рублей, хотя в действительности он стоит около 20.000 рублей.
В этой связи я был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключению которой истинная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 582.659 рублей 36 коп. и утрата товарной стоимости составляет лишь 86.020 рублей, всего на общую сумму 668.679 рублей 36 коп.
Таким образом,
с учетом выплаты страховой компании в размере 10.000 рублей следует признать, что нарушенное материальное право истца не превышает 548. 679 рублей 36 коп. Требование истца о компенсации в большем размере является покушением на неосновательное обогащение.
3.Кроме того, истцом заявлен иск по поводу расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 10.000 рублей, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. это требование не основано на законе, эти расходы являются личным делом гражданина и не относится к событию ДТП , а также чьей-либо обязанностью компенсировать такие расходы, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, прошу:
Приложение: для приобщения к делу :
экспертное заключение № 1009 от 10 сентября 20 г.,
отчет об оценке утраты товарной стоимости ТС № 1009
и заключение специалиста № 5 от 11 сентября 20 г.
15 сентября 20 г.