Автоадвокат представляет интересы участников процесса независимо от его роли и значимости в административных и судебных разбирательствах.
В силу различных причин истцы подают гражданские иски в суды без достаточных на то оснований, видимо по принципу "на удачу", может быть повезет, либо по своей невнимательности и не знания законодательства и практики рассмотрения дел в судах.
Прежде чем задавать себе вопрос: "Как подать в суд на виновника дтп"? - проконсультируйтесь со специалистом
При таких обстоятельствах, а именно не способности в дальнейшем доказать обязанность ответчика компенсировать ущерб, присходит отказ в удовлетворении иска, причем государственная пошлина и другие судебные издержки не возвращаются.
В нашем случае, виновность кого-либо из участников аварии органом дознания ГИБДД не установлена, оба участника имеют одинаковый правовой статус, однако один из них все же решил обратиться в суд в целях получения компенсации, хотя доказательственной базы суду не представил.
В Кунцевский районный суд г. Москвы
Для судьи Глущенко О.В.
Истец: ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Адрес: г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22
Ответчик: Елянова Галина Юрьевна
Адрес: г.Москва, ул.Беловежская, д.7, кВ. 6
Представитель ответчика по доверенности
Владимир Владимирович
Адрес: 11915, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.5А, кВ.18-96-70-9-2
ВОЗРАЖЕНИЕ
относительно исковых требований по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Еляновой
В отношении предъявленного истцом иска позиция ответчика складывается следующим образом:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Однако, в результате проведенного органом ГИБДД расследования административного дела по факту ДТП и вынесенных 2 марта 20 г. постановлений №№ 188102771650300487 и 188102771650300435 виновник ДТП не установлен, дело в отношении обоих водителей, в частности и в отношении Еляновой Галины Юрьевны прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об адм.правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.И у Еляновой Г.Ю. не возникли обязанности возмещения каких-либо убытков. Данные выводы подтверждаются справкой органа ГИБДД.
Кроме того, неправомерная подача иска в адрес ответчика вынудила ее провести независимую трасологическую экспертизу в экспертном учреждении ЦЭИ «Стратегия», по заключению которой место столкновения транспортных средств располагается примерно посредине 3-й полосы движения, т.е. в полосе следования ответчика, причем ее автомобиль двигался с разворотом вправо, влево не перестраивался и не создавал помехи автомобилю БМВ, который двигался позади и несколько левее с маневром влево.
Показания водителя БМВ находятся в неустранимых противоречиях с материальными следами ДТП и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.Согласно заключения эксмпертизы механизам столкновения развивался согласно показаниям ответчика.
Заключение данной экспертизы однозначно указывают на отсутствие в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и, напротив, в действиях водителя БМВ усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, что и повлекло ДТП и образование материального ущерба.
Поэтому у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания требования возмещения материального ущерба от Еляновой Г.Ю.На основании изложенного,
прошу суд :
В удовлетворении исковых требований истца в адрес Еляновой Г.Ю. отказать в полном объеме , приняв к сведению результаты проведенного расследования дела органом ГИБДД и заключение трасологической экспертизы № 05-4 от 13 февраля 20 г.
По усмотрению суда затребовать материалы административного дела в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Приложение: копия доверенности на представление интересов , заключение трасологической экспертизы № 05-4 от 13 февраля 20 г.
7 февраля 20 г. Представитель по доверенности В.В. __________________