Жалоба на изменение решения

В ходе административных расследований в органах ГИБДД выносится постановление по делу, а в случае обжалования такого постановления - решения по жалобе.

Автоадвокат, если участник ДТП не согласен с вынесенными постановлением и решением, координирует направление, по которому следует идти в целях изменения или отмены решения ГИБДД.

Это довольно сложная задача поскольку в целом постановление органа ГИБДД может устраивать, но надо изменить или исключить только некоторые детали. По сути дела, предстоит та же процедура, что и в общем порядке обжалования, однако изменение некоторых формулировок или позиций имеет важное значение.

Приводятся те же доводы защиты, мотивированные и подтвержденные доказательства в интересах одного из участников. Подача таких жалоб осуществляется как правило в суд, где дел будет рассматриваться с учетом всех ранее добытых материалов.

В  Таганский  районный суд  г. Москвы

от   Горова Михаила Сергеевича
Адрес: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.9, корп.23, кВ.5
Тел. 8-91-23-2-0

ЖАЛОБА
На решение по заявлению на постановление по делу об административном
правонарушении

19 октября  2016 г. органом ГИБДД – 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении  меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным  по п. 9.10 ПДД и в совершении ДТП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Будучи не согласен с данным постановлением я обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД \г. Москва, ул. Прямикова, д.4\, который  1 ноября 2016 г. отменил постановление  № 188102716509031960, изменил квалификацию моих действий на п.10.1 ПДД и прекратил административное дело.Однако, я принципиально не согласен с вынесенными постановлением и  решением по следующим основаниям.

18 октября 2016 г. на Бережковском мосту г. Москвы произошло столкновение 4-х транспортных средств, а именно:

Водитель Пу В.Я., управляя во 2-й полосе  автомобилем СКАНИЯ гос. № о 37 мм 777 в нарушение п. 8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота гос. №  у 85 тк 777 под управлением  водителя Абжарова М.А., которого от удара отбросило в 4-й ряд, где произошло его столкновение с автомобилем Форд  гос. № р 38 ох 197 под управлением Битка В.Д.

Я следовал с безопасной дистанцией по 4-й полосе с безопасной дистанцией  и с разрешенной скоростью  70-80 км\ч за автомобилем Битка В.Д. В связи с внезапно возникшей не по моей виде аварийной ситуацией ни я, ни Битка В.Д. не успевали избежать столкновения и стали участниками этого общего ДТП, в частности я передней частью своей машины ударил в заднюю часть автомобиля Форд, т.е. я безусловно являюсь участником общего  вышеуказанного столкновения  4-х машин.

Сотрудники ГИБДД вначале необоснованно вынесли постановление, обвинив меня в несоблюдении дистанции до автомобиля Форд, в результате обжалования также в описательной части решения необоснованно переквалифицировали мои действия на п. 10.1 ПДД, якобы я не принял своевременных мер по торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль Битка.

Выводы органа ГИБДД не соответствуют действительности: по показаниям  водителя Форда Битка В.Д.,  я совершил наезд на его автомобиль через 3 секунды после его столкновения с автомобилем Тойота, т.е. крайне незначительный промежуток времени, в течение которого невозможно  было путем экстренного торможения остановить свой автомобиль до места общей аварии.

Кроме того, орган ГИБДД  вообще факт моего наезда на автомобиль Форд  незаконно отнес в  самостоятельный эпизод ДТП без привязки к общему событию столкновений автомобилей Скания, Тойота и Форд. Такой подход противоречит здравой логике и методикам рассмотрения дел о ДТП.

Мои доводы строятся на методических разработках НИИ МВД России по проведению автотехнических экспертиз, в частности, временной остановочный путь моего автомобиля со скорости 60-80 км\час составляет 3,8 – 4,9 секунды, что значительно больше времени, отведенного мне на должное реагирование на  внезапно возникшее на пути моего следования массовое  ДТП и лишало меня технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Форд. Показания водителя Битка В.Д. признаны объективными и не заинтересованными.

Указанные доводы я сообщал сотрудникам ГИБДД, но они по неизвестной причине на них не реагировали. В связи с изложенным,

ПРОШУ :

Изменить решение по заявлению на постановление   по делу    об административном правонарушении  в отношении  меня  , исключив из содержания решения  вывод о моем нарушении п. 10.1 ПДД как необоснованный  и прекратить дело за отсутствием в  моих действиях  состава административного правонарушения.

Приложение:   распечатка показателей тормозной динамики – выдержка «Краткий автомобильный справочник», НИИАТ,  М:Транспорт, 1985.

«____» декабря   2016 г.                                      ________________________

Go to Top