Возражение на жалобу

 Принимаемые судами различных регионов страны решения по гражданским делам по возмещению материального ущерба о ДТП во многом могут не устраивать истцов.Чаще всего не устраивает сумма, назначенная к выплате ответчиком, но бывает и бывает принципиальное несогласие с вынесенным решением, особенно когда в удовлетворении иска отказано полностью.

Отказ в исковых требованиях связан с отсутствием у истца правовых оснований требования компенсаций. Суды в первую очередь ориентируются на постановления органов ГИБДД в качестве первоисточника для рассмотрения гражданских дел.

Конечно, суд может самостоятельно установить обязанность возмещения ущерба ДТП, вопреки решениям ГИБДД, но тогда в правовых актах двух государственных правоохранительных структур будут противоречия, которых в принципе не должно быть.

Автоадвокат в качестве реакции на апелляционные жалобы полагает разумным составить письменный отзыв или возражение на жалобу, так легче суду понимать позицию ответчика.

В настоящем примере истец по выводам следственного органа сам виноват в ДТП, в связи с чем не может предъявлять свои материальные претензии.

Во  Владимирский областной суд
От  ООО  Логистикс»
Адрес: 125459, г. Москва, ул, д.1, пом.7

Тел.8-965-408-0-9

ВОЗРАЖЕНИЕ

На апелляционную жалобу по гражданскому делу  № 2-69\2016

В.Ю. обратился во  Владимирский областной суд  с апелляционной жалобой на решение Муромского городского суда от 5 июля 2016 г. по гражданскому делу  № 2-69\2016, ссылаясь на то, что при вынесения решения Муромский городской суд  не дал правовой оценки действиям водителя грузовика М.О., в связи с чем необоснованно отказал в иске В.Ю.

С позицией В.Ю. нельзя согласиться, т.к.  она голословна, противоречива,  основана на искажении и не понимании установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела, отрицании очевидных фактов,  не подтверждена  материалами уголовного и гражданского дел.

В ходе проведенного расследования по уголовному делу  № 1817  и рассмотрения гражданского дела № 2-69\2016  судом 1 инстанции установлена и доказана единоличная вина в совершении ДТП водителя В.Ю. в результате нарушения лично им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции детально и подробно изучались обстоятельства происшествия, наличие и отсутствие причинной связи между  действиями  обоих водителей с произошедшим ДТП,   в полном объеме исследовались доводы В.Ю.,  однако причинно-следственной связи между действиями М.О. и ДТП следствие и суд не усмотрели, что подтверждается постановлением следователя, решением суда и справкой формы 154.

В ходе следствия В.Ю. полностью признал себя виновным в совершении ДТП и пояснил, что причиной аварии стали: не выбрал безопасную  скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, что повлекло  занос его автомобиля  с выездом за пределы своей полосы движения, автомобиль потерял управление и т.д.  При таких обстоятельствах Ч.может «помешать» любой неподвижный объект, включая растущие на обочине деревья. И это не удивительно, т.к. Ч. из г. Мурома до места  ДТП  доехал на 4 часа при расстоянии около 400 км.

Ссылка В.Ю. на постановление органа ГИБДД в отношении М.О. несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 151 УПК РФ \подследственность\ орган  ГИБДД  вообще не имел права и не полномочен давать оценку действиям водителей и выносить какие-либо свои решения по делу. Более того, орган дознания ГИБДД вынес постановление  50 АР № 9538, которым прекратил дело об административном правонарушении в целом  и направил дело в следственный отдел  г. Наро-Фоминска Московской области для расследования и вынесении окончательного процессуального решения по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела  судом 1 инстанции обосновано и полно изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сам механизм ДТП,  в решении  суда дана исчерпывающая правовая оценка действиям всех водителей и причин образования ущерба \лист 6\, в связи с чем апелляционная жалоба В.Ю. вызвана лишь  желанием затянуть исполнение решения суда.

Муромским городским судом Владимирской области правильно установлено, что дело в отношении подозреваемого В,Ю. прекращено вследствие акта амнистии , в связи с чем у В.Ю. отсутствуют правовые основания требования  возмещения какого-либо ущерба и напротив, при выясненных обстоятельствах сам В.Ю. обязан возмещать все убытки, возникшие в результате ДТП по его вине и все расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, им инциированным.
В то же время у ООО Логистикс» не возникает обязательств возмещения ущерба В.Ю.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют материалам дела и нормы материального права применены правильно, суд вынес обоснованное законное решение и  нет оснований для его отмены или изменения.

О своей виновности в совершении ДТП и  истинных причинах образования ущерба В.Ю., привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,  было известно и тем не менее, проявляя неуважение к суду и ООО  Логистикс»  , он скрыл это обстоятельство и обратился в суд с иском в качестве потерпевшего, что указывает на его желание неосновательного обогащения.

На основании изложенного

ПРОШУ:

решение Муромского городского суда от 5 июля 2016 г. по гражданскому делу  № 2-69\2016 оставить без изменения, а жалобу В.Ю. --  без удовлетворения.
.Приложение:  копия справки формы 154, копия постановления 50АР№ 9538 по  административному делу.

4 декабря 2016 г.                   Представитель ООО  Логистикс»
                                                  по доверенности

Go to Top