В практике Автоадвоката периодически встречаются случаи ДТП, где неизбежно возникают вопросы гражданско-правовых отношений между организациями \юридическими лицами\ собственниками транспортных средств с одной стороны и наемными работниками \водителями\ или арендаторами, причинившими вред третьим лицам, с другой стороны.
Практически всегда юридические лица пытаются избежать материальной ответственности за вред, возникший в результате ДТП по вине работника или арендатора, что обычно отражено в заключаемых трудовых или арендных договорах.
Однако, потерпевшие лица предпочитают обращаться с исками в суд именно в адрес юридических лиц, обоснованно рассчитывая на гарантированную компенсацию ущерба.
По этому поводу законодатель предоставил суду возможность выбора с точки зрения привлечения в качестве ответчика либо собственника автомобиля, либо причинителя вреда.
Многие суды в этих ситуациях предпочитают применять правило некой солидарной ответственности, разделяя обязанность возмещения ущерба по разным позициям иска между всеми заинтересованными ответчиками.
Между тем Автоадвокат выработал и успешно применяет основанную на Законе методику представления интересов юридических лиц в судах по таким вопросам.
В Пресненский районный суд г. Москвы
Для судьи Кузьмичева А.Н.
От ответчика: ООО «Бетон»
Истец: Виноградова Ирина Григорьевна
по делу № 2-3777\14
ВОЗРАЖЕНИЕ
На исковое заявление Виноградовой И.Г. к ООО «Бетон»
Позднее представление суду настоящего возражения вызвано тем, что ответчик не
был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, о времени и месте
судебных заседаний. Ответчик не получал каких-либо повесток и лишь 2 июня 2014 г. нам
стало известно о данном судебном разбирательстве. ООО «Бетон» исковые требования в свой адрес не признает по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма морального вреда является явно и многократно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, согласно положений Гражданского Процессуального законодательства /ст.56 ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, но заявленный вред истцом ничем не доказан и не подтвержден документально. ООО «Бетон» просит суд критически отнестись к заявленному истцом моральному вреду на столь значительную сумму.
ООО «Бетон» является ненадлежащим ответчиком, т. к. по договору оказания возмездных услуг и должностной инструкции водителя такси \п.3.5\ от 10 марта 20 г. между ООО «Бетон» и Прецовым А.А., водитель несет самостоятельную и полную материальную ответственность по всем расходам, возникающим в связи с эксплуатацией автомобиля и за вред, причиненный третьим лицам.
В вышеуказанном договоре и инструкции также отражена персональная ответственность водителя за любой вред и ущерб, возникшие в результате ДТП по его вине .
Поэтому все исковые претензии могут быть предъявлены только в адрес виновного в ДТП водителя, т. к. по положениям главы 59 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и праве оперативного управления. По смыслу законодателя собственником в данном случае является именно лицо, фактически управляющее автомобилем в момент совершения ДТП и причинения вреда.
Кроме того, на предварительном следствии, в частности в протоколе допроса обвиняемого, Прецов А.А. заявил, что будет принимать все возможные меры, чтобы загладить причиненный вред потерпевшей компенсацией морального вреда и материального ущерба.
При всем уважении и сочувствии к истцу - Ирине Григорьевне, личный состав и администрация ООО «Бетон» не являются участником ДТП, никоим образом не причастны к физической боли и нравственным страданиям истца, в связи с чем компенсация морального вреда обосновано должна быть возложена лично на причинителя такого вреда.
Кроме того, просим суд при вынесении решения учесть, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в установленном порядке по страховому полису ВВВ № 06205859 в страховой компании «Согласие», поэтому в рамках лимита гражданской ответственности в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО обязанность возмещения причиненного материального ущерба должна быть возложена на эту страховую компанию.
Согласно положений Закона об ОСАГО установлены фиксированные выплаты за возмещение расходов на погребение в размере 25.000 рублей, т.е. Государством определен разумный предел расходов на погребение. Однако, истцом в адрес ООО «Бетон» заявлены дополнительные расходы, не связанные с погребением, причем размер этих расходов не является вынужденным и полностью зависит от потребностей и представлений истца.
Таким образом, расходы, превышающие 25.000 рублей, не относятся к понятию погребения, относятся к категории материального ущерба и подлежат возмещению страховой компанией в порядке ст.ст. 12 и 13 Федерального Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, просим суд в удовлетворении исковых требований истца в
адрес ООО «Бетон» отказать в полном объеме.
Приложения:
Генеральный директор ООО «Бетон» И.А. 5 июня 20 г.