В отличие от страхования ОСАГО, по рискам КАСКО страховые компании принимают на себя обязательства произвести ремонт аварийного автомобиля в том объеме, чтобы привести автомобиль в прежнее состояние.
В дальнейшем страховые компании приобретают право предъявления регрессных требований к виновному в ДТП лицу. При таких обстоятельствах любая сумма денег, которая потребуется для ремонта предполагаются к возмещению виновной стороной.
Но тогда автосервисы не стесняются в повышении тарифов на выполняемые работы, их объеме и необходимости, а также в определении стоимости запчастей.
Страховые компании не особо инициативны в сдерживании запросов автосервисов, поскольку надеются на возвращение этих расходов за счет виновника ДТП. Разница между итоговой стоимостью ремонта и фактической целесообразностью бывает значительной и ощутимой.
Автоадвокат не может допустить такой несправедливости и принимает все возможные меры для снижения суммы исков и недопущения неосновательного обогащения.
В Черемушкинский районный суд г. Москвы
от представителя ответчика Артема Константиновича
по доверенности Владимира Владимировича
г. Москва, 119415, пр-кт Вернадского, д.9а, кв.1 тел. 8-495-77-1-10
ОТЗЫВ
на исковое заявление по иску ООО «Антал-Страхование» к Мозову А.К.
Мною получено уточненное исковое заявление истца о взыскании причиненных убытков и нахожу предъявленные в адрес ответчика исковые требования незаконными и сформированными некорректно по следующим причинам:
Заявленная сумма иска основана на показаниях заказ-наряда ремонтной организации ООО «Сити Групп». Изучение данного заказ-наряда показало, что по значительному числу позиций цены на запчасти и работы явно завышены в несколько раз и не соответствуют не только средним ценам по региону, но и разумным пределам,
в частности, расходные материалы \краска, шпатлевка, абразивные материалы и т.д.\, якобы, израсходованы на 304.697 руб., фары и капот -- каждая деталь почти под 100.000 рублей и т.п.
Следует признать, что автосервис – коммерческая организация, заинтересованная в увеличении объемов работ и используемых запчастей, ничем не регламентируемая в вопросах ценообразования.
Кроме того, автосервис находится в договорных и с определенной точки зрения в зависимых отношениях со страховой компанией, а ответчик не участвовал в решении вопросов по выплатам и компенсациям ущерба по рискам КАСКО.
В ходе ремонта автомобиля при установке новых запчастей неизбежно происходит улучшение качественных и товарных характеристик вещи, в то время как виновник ДТП согласно ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ обязан возмещать только реальный ущерб, т. е. вред, который возник в результате его действий.
По этому вопросу и в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266 для определения размера ущерба, причитающегося в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего производится независимая экспертиза поврежденного имущества.
Необходимость учета износа деталей при восстановительном ремонте транспортного средства после ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Необходимость учета износа комплектующих изделий при ремонте автомобиля и при определении ущерба также подтверждено в письме Минфина РФ № 03-05-06-04/499 от 22.12.2010 г.
Вышеуказанные обстоятельства вынудили ответчика произвести независимую оценочную экспертизу у лицензированного эксперта-оценщика в экспертно-юридическом центре «Феида», по заключению которого истинная сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 493.891 руб. 46 коп.
На основании изложенного, прошу суд:
Удовлетворить иск ООО «Антал-Страхование» частично, положив в основу решения экспертное заключение, предоставленное ответчиком в ходе судебного процесса.
Приложение: экспертное заключение № 210815-10 от 24 августа 20 г.
7 августа 20 г. Представитель по доверенности