Не только любое судебное решение, определение или постановление можно оспаривать и обжаловать, но и любое предоставленное второй стороной доказательство.
Определение доказательства дано в гражданском процессуальном законодательстве, но по сути это любая информация или сведения, которые суд посчитает возможным принять и рассмотреть.
В нашем случае речь идет о несогласии одной стороны в гражданском процессе с заключением оценочной экспертизы после ДТП, произведенной второй стороной.
Самый простой, но в то же время и ничем не подтвержденный довод, строится на подозрении в заинтересованности эксперта, ведь он практически всегда работает на коммерческой основе.
В судах такие голословные заявления не имеют результата. Поэтому Автоадвокат наряду с вышеуказанным умозаключением розыскивает другие, более надежные причины для оспаривания этих экспертиз.
Это и неправильно выбранные методики, и неполные исходные данные, и недостоверность получения исследуемых материалов и многое другое.
В районный суд г.
от ответчика по гражданскому делу
Дениса Александровича
Адрес: обл., г. Ш, ул. Шишкина, д.
ХОДАТАЙСТВО
по гражданскому делу по иску Ю.А. к страховой компании " " и Д.А.
В связи с тем, что я категорически не согласен с выводами оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца на этапе подготовки к судебному заседанию, я был вынужден произвести независимую экспертизу № 0109 от 3 октября 20 г.по определению ущерба в авторитетном и независимом экспертном учреждении в г. Москве,
а именно: ООО "Бюро ", по результатам которой истинный размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268.201 рубль.
У меня есть все основания не доверять экспертизе истца и полагать, что истец вступил в неделовые отношения с экспертом ООО "центр" Ивановым.
Противоправная деятельность этих экспертов вынудила меня направить жалобу в ООО "Российское общество оценщиков", в членстве которой состоит данная организация, для проверки законности и обоснованности изготовленной ею экспертизы по заказу истца. В частности эксперт Е.А. вообще не состоит в членстве ООО "Российское общество оценщиков".
В целях недопущения неосновательного обогащения истца прошу суд принять к рассмотрению произведенную мною оценочную экспертизу, т.к. она является достоверной, не заинтересованной и отсутствует повод сомневаться в ее правильности.
Вместе с тем стало известно, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен и отремонтирован, в связи с чем в целях полноты и объективности рассмотрения данного дела согласно ст. 15 ГК РФ необходимо истребовать документы из автосервиса наряд-заказ и чек на оплату, где производился ремонт, на предмет установления реальной суммы фактических расходов истца по ремонту автомобиля .
Поскольку на этапе досудебного урегулирования ущерба истец повел себя не корректно, пытается сформировать сумму ущерба незаконным методом, при этом вводит суд в заблуждение, то будет справедливым отказать истцу в выплате затрат на представителя в полном размере,
т.е. 20.200 рублей , услуги нотариуса в размере 700 рублей, а также на оплату экспертизы, которая не может быть положена в основу судебного решения, в размере 6090 рублей. Данную судебную процедуру истец затеял только по собственному желанию, не прислушиваясь к моим доводам, поэтому расходы, связанные с рассмотрением дела, не должны быть возложены на меня.
На основании изложенного, прошу суд:
Против предъявления исковых требований в адрес страховой компании "" не возражаю.
10 октября 20 г. __________________________ Д.А.
В региональное отделение
СРО "Российское общество оценщиков"
308, г., ул. Попова, д., оф.8
копия: В СРО "Российское общество оценщиков"
107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.21, стр.1
от ответчика Дениса Александровича
Адрес: обл., г. , ул. Шишкина, 8-920-
ЖАЛОБА
В настоящее время в районном суде рассматривается гражданское дело о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП и повреждением транспортного средства Ситроен гос. №
Экспертиза, проведенная истцом и представленная в суд, вызывает недоверие, т.к. выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, в частности некоторые позиции по стоимости запчастей явно завышены, стоимость нормо-часов предполагаемых работ значительно превышает средние цены в регионе и не соответствует нормативам по оценке ущерба при ДТП, в результате по экспертизе, представленной истцом, сумма ущерба с учетом износа составляет 387.852 рубля 68 коп.
У меня есть все основания не доверять экспертизе истца и полагать, что истец вступил в неделовые отношения с экспертом ООО "центр" Е.А. и директором И.Г. и в итоге сумма ущерба по их оценке явно и многократно завышена.
Я категорически не согласен с выводами оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца на этапе подготовки к судебному заседанию, поэтому был вынужден произвести независимую экспертизу № 0109 от 3 октября 20 г. по определению ущерба в авторитетном и независимом экспертном учреждении в г. Москве,
а именно: ООО "Бюро ", по результатам которой истинный размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268.201 рубль.
Директор ООО "центр" И.Г состоит в членстве СРО "Российское общество оценщиков" за № 006, а эксперт Е.А. вообще не состоит в членстве ООО "Российское общество оценщиков".
В связи с изложенным, прошу:
Экспертный совет РОО:
Приложение: копия экспертного заключения № 51 от 1 марта 20 г.
1 октября 20 г. __________________________ Д.