Одной из задач Верховного Суда РФ является формирование единой судебной практики всех судейских подразделений. На примере конкретных судебных дел Верховный суд обобщает наиболее сложные и противоречивые, либо наиболее распространенные случаи практики в целях выработки единого подхода к рассмотрению и вынесению решений.
В данном случае Верховным судом рассмотрен принцип возмещения материального ущерба посредством выплат страхового возмещения по ОСАГО, когда одна из сторон однозначно не согласна с решениями всех предидущих инстанций. Автоадвокат применяет в судах акты, вынесенные Верховным Судом РФ, в качестве ориентира в рассмотрении дел.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 201 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. изучила кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы (Москва) от 04.02.201 № 8-17-201 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.201 по делу № А40-160/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.201 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.201 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, далее – общество «Ингосстрах», истец) к Прокуратуре города Москвы (Москва, далее – прокуратура, ответчик) взыскании 246 721 рублей 70 копеек ущерба, установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.201 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.201, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее 0ДТП) 21.02.201 были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный номер А, принадлежащему А.В., застрахованному обществом «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО № АI283.
ДТП произошло по вине водителя Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М, принадлежащему прокуратуре. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее – общество «ВСК») по полису ОСАГО серии ВВВ № 0190.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366 рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме.Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.
Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения прокуратуры от выплаты истцу суммы ущерба в части превышения лимита ответственности страховщика – общества «ВСК», что составляет 246 рублей 70 копеек.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Довод ответчика о недоказанности истцом скрытых повреждений, не указанных в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых повреждений), которые ответчиком не оспорены.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права – отклонение ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Прокуратуре города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.