Определение Верховного Суда РФ по апелляционной жалобе

Одной из задач Верховного Суда РФ является формирование единой  судебной практики всех судейских подразделений. На примере конкретных судебных дел Верховный суд обобщает наиболее сложные и противоречивые, либо наиболее распостраненные случаи практики в целях выработки единого подхода к рассмотрению и вынесению решений.

В данном случае Верховным судом рассмотрен принцип возмещения материального ущерба посредством выплат страхового возмещения по ОСАГО, когда одна из сторон однозначно не согласна с решениями всех предидущих инстанций. Автоадвокат применяет в судах акты, вынесенные Верховным Судом РФ, в качестве ориентира в рассмотрении дел.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва                                       2 марта 201 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  М.В. изучила кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы (Москва) от 04.02.201 № 8-17-201 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.201 по делу № А40-160/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.201 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.201 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, далее – общество «Ингосстрах», истец) к Прокуратуре города Москвы (Москва, далее – прокуратура, ответчик) взыскании 246 721 рублей 70 копеек ущерба, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.201 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.201, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее 0ДТП) 21.02.201 были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный номер А, принадлежащему А.В., застрахованному обществом «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО № АI283.

ДТП произошло по вине водителя  Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М, принадлежащему прокуратуре. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее – общество «ВСК») по полису ОСАГО серии ВВВ № 0190.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366  рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме.Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.

Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения прокуратуры от выплаты истцу суммы ущерба в части превышения лимита ответственности страховщика – общества «ВСК», что составляет 246 рублей 70 копеек.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод ответчика о недоказанности истцом скрытых повреждений, не указанных в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых повреждений), которые ответчиком не оспорены.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права – отклонение ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Прокуратуре города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда        Российской Федерации М.В.

Go to Top