Обжалование решения ГИБДД

Иногда решения органа ГИБДД, принимаемые  сразу после осмотра места происшествия, вызывают недоумение потерпевших водителей. Они уверены, что транспортная ситуация ясна и очевидна, определение виновного водителя не составляет труда. В качестве казалось бы однозначной вины второго участника ДТП, ошибочно рассматривается отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, предидущее лишение его права управления транспортными средствами, а также алкогольное опьянение.

Перечисленные доводы играют большую роль в установлении виновника, но далеко не определяющую. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в первую очередь выясняют транспортную ситуацию и  соответствие действий каждого участника ДТП требованиям Правил дорожного движения, что и ложится в основу выносимого постановления.

Все другие административные нарушения второго участника ДТП оцениваются как не относящиеся к делу, либо служат поводом для самостоятельного реагирования и наказания. Задача Автоадвоката состоит в том, чтобы помочь клиенту  разобраться в юридической значимости тех или иных обстоятельств события.

ЖАЛОБА

На  постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 201 г.  в 14 час. 30 мин. у вл. 1 стр. Краснопресненской наб. г. Москвы произошло столкновение автомобиля  БМВ-  гос. № с 97 под моим управлением и автомобиля  Опель гос. №777 под управлением Н.В., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

12 марта 201 г. Инспектором  ПДПС ГИБДД  УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве   г.Москва, ул. Пантелеевская, д.22 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и  справка формы 154, которыми я признан виновным в совершении этого  ДТП, с чем я категорически не согласен по следующим причинам.

Я  управлял автомобилем  БМВ- гос. № с 97 и  на расстоянии несколько сот метров следовал по крайнему  левому  ряду Краснопресненской наб.  в прямом направлении, перестроений и маневрирования не применял. Напротив вл. 1 стр. Краснопресненской наб. я намеревался произвести разворот в установленном месте, где имеется разрыв двойной сплошной полосы.            

Приблизившись к этому месту я заблаговременно подал сигнал левого поворота  и также из крайнего левого положения стал делать разворот и в этот момент произошел удар в мою левую переднюю дверь попутным автомобилем Опель гос. №777 под управлением Н.В, точнее его передним правым крылом.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, в том числе и сфотографировано, место столкновения: оно находится примерно в 1 м. правее сплошной разделительной полосы, т.е. в момент контакта наших транспортных средств автомобиль Опель частично находился на встречной для него полосе движения. В своих показаниях водитель Н.В. подтвердил это. Ширина проезжей части одного направления около 10 м., место столкновения в 9.3 м. левее правой границы дороги.

Другими словами, водитель Опель  заранее видел мой маневр разворота, но не избрав безопасной дистанции, через 2 сплошные линии разметки 1.3 Прил. 2 ПДД выехал на встречную полосу, что и послужило причиной ДТП.

Кроме того, в ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение машин произошло касательно  под очень острым углом относительно осей движения, а также нахождение наших машин после столкновения  подтверждает мои показания о начале маневра разворота  явно из крайнего левого положения и опровергает показания Н.В. о том, что я, якобы делал левый поворот откуда-то справа. В противном случае удар бы произошел  строго передней частью Опеля  под прямым углом в мой левый борт, чего не имело места.

Вместе с тем, при осмотре места ДТП выездным инспектором сделан запрос № 1684 об истребовании показаний камеры видеонаблюдения, однако, в ходе дознания эта видеозапись не изъята, не осмотрена и к материалам дела не приобщена, что указывает на неполноту проведенного расследования.

Я категорически утверждаю, что в момент ДТП водитель  Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это было очевидно по всем признакам: запах, поведение, высказывания и др. Будучи доставленным в Боткинскую больницу он отказался от прохождения обследования и получения анализов, в частности на опьянение, от дальнейшего лечения отказался, в связи с чем вопрос о состоянии Н.В. в момент аварии так и не изучен, хотя носит принципиальное значение. По сути имеет место отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования, т.к. предполагалось его обследование в больнице.

Даже в определении органа дознания о назначении суд.-мед. экспертизы  не ставился вопрос эксперту о состоянии  Н.В. при поступлении в мед. учреждения: скорую помощь и Боткинскую больницу.

На все данные  обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в  дознании, но по не известным причинам их не приняли во внимание.

Выводы органа ГИБДД  о моей виновности, отраженные в постановлении и справке формы 154,  являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения мною каких-либо пунктов ПДД  

Остается не понятным почему  моя виновность определена только по показания заинтересованного водителя  Н.В., личностные характеристики которого в качестве водителя представляются сомнительными, в частности: в течение 201 г. он неоднократно совершал аналогичные правонарушения и подвергался административным наказаниям, а 30.06.1 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в момент ДТП он не имел права управлять автомобилем вообще.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения  водителем Опель  требований п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В моих же действиях каких-либо нарушений ПДД   нет.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Отменить  постановление инспектора  ПДПС ГИБДД  УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 201 г. и справку формы 154 в отношении меня, как не обоснованные ввиду недоказанности  и  провести  рассмотрение данного дела в соответствии с законом.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать запись камеры видеонаблюдения, опросить врачей скорой помощи вызов № 723, Боткинской больницы иб № 811 и выездного инспектора ГИБДД Д.А. на предмет опьянения Н.В., после чего дать надлежащую оценку собранным материалам дела.

Приложение: копия доверенности на представление интересов, копия справки 154 и постановления органа ГИБДД от 12 марта 201 г.

16 марта 201 г.                                    __________________ В.В. 

Go to Top