Обжалование решений ГИБДД
Иногда решения органа ГИБДД, принимаемые сразу после осмотра места происшествия, вызывают недоумение потерпевших водителей. Они уверены, что транспортная ситуация ясна и очевидна, определение виновного водителя не составляет труда.
В качестве казалось бы однозначной вины второго участника ДТП, ошибочно рассматривается отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, предидущее лишение его права управления транспортными средствами, а также алкогольное опьянение.
Перечисленные доводы играют большую роль в установлении виновника, но далеко не определяющую. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в первую очередь выясняют транспортную ситуацию и соответствие действий каждого участника ДТП требованиям Правил дорожного движения, что и ложится в основу выносимого постановления.
Все другие административные нарушения второго участника ДТП оцениваются как не относящиеся к делу, либо служат поводом для самостоятельного реагирования и наказания. Задача Автоадвоката состоит в том, чтобы помочь клиенту разобраться в юридической значимости тех или иных обстоятельств события.
ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении
25 октября 20 г. в 14 час. 30 мин. у вл. 1 стр. Краснопресненской наб. г. Москвы произошло столкновение автомобиля БМВ- гос. № с 97 под моим управлением и автомобиля Опель гос. №777 под управлением Н.В., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.
12 марта 20 г. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве г.Москва, ул. Пантелеевская, д.22 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справка, которыми я признан виновным в совершении этого ДТП, с чем я категорически не согласен по следующим причинам.
Я управлял автомобилем БМВ- гос. № с 97 и на расстоянии несколько сот метров следовал по крайнему левому ряду Краснопресненской наб. в прямом направлении, перестроений и маневрирования не применял. Напротив вл. 1 стр. Краснопресненской наб. я намеревался произвести разворот в установленном месте, где имеется разрыв двойной сплошной полосы.
Приблизившись к этому месту я заблаговременно подал сигнал левого поворота и также из крайнего левого положения стал делать разворот и в этот момент произошел удар в мою левую переднюю дверь попутным автомобилем Опель гос. №777 под управлением Н.В, точнее его передним правым крылом.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, в том числе и сфотографировано, место столкновения: оно находится примерно в 1 м. правее сплошной разделительной полосы, т.е. в момент контакта наших транспортных средств автомобиль Опель частично находился на встречной для него полосе движения.
В своих показаниях водитель Н.В. подтвердил это. Ширина проезжей части одного направления около 10 м., место столкновения в 9.3 м. левее правой границы дороги.
Другими словами,
водитель Опель заранее видел мой маневр разворота, но не избрав безопасной дистанции, через 2 сплошные линии разметки 1.3 Прил. 2 ПДД выехал на встречную полосу, что и послужило причиной ДТП.
Кроме того, в ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение машин произошло касательно под очень острым углом относительно осей движения, а также нахождение наших машин после столкновения подтверждает мои показания о начале маневра разворота явно из крайнего левого положения и опровергает показания Н.В. о том, что я, якобы делал левый поворот откуда-то справа. В противном случае удар бы произошел строго передней частью Опеля под прямым углом в мой левый борт, чего не имело места.
Вместе с тем, при осмотре места ДТП выездным инспектором сделан запрос № 1684 об истребовании показаний камеры видеонаблюдения, однако, в ходе дознания эта видеозапись не изъята, не осмотрена и к материалам дела не приобщена, что указывает на неполноту проведенного расследования.
Я категорически утверждаю, что в момент ДТП водитель Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это было очевидно по всем признакам: запах, поведение, высказывания и др.
Будучи доставленным в Боткинскую больницу он отказался от прохождения обследования и получения анализов, в частности на опьянение, от дальнейшего лечения отказался, в связи с чем вопрос о состоянии Н.В. в момент аварии так и не изучен, хотя носит принципиальное значение. По сути имеет место отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования, т.к. предполагалось его обследование в больнице.
Даже в определении органа дознания о назначении суд.-мед. экспертизы не ставился вопрос эксперту о состоянии Н.В. при поступлении в мед. учреждения: скорую помощь и Боткинскую больницу.
На все данные обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в дознании, но по не известным причинам их не приняли во внимание.
Выводы органа ГИБДД о моей виновности, отраженные в постановлении и справке формы 154, являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения мною каких-либо пунктов ПДД
Остается не понятным почему моя виновность определена только по показания заинтересованного водителя Н.В., личностные характеристики которого в качестве водителя представляются сомнительными, в частности: в течение 20 г. он неоднократно совершал аналогичные правонарушения и подвергался административным наказаниям, а 30.06. г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в момент ДТП он не имел права управлять автомобилем вообще.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Опель требований п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В моих же действиях каких-либо нарушений ПДД нет. На основании изложенного
ПРОШУ:
Отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 20 г. и справку в отношении меня, как не обоснованные ввиду недоказанности и провести рассмотрение данного дела в соответствии с законом.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать запись камеры видеонаблюдения, опросить врачей скорой помощи вызов № 723, Боткинской больницы иб № 811 и выездного инспектора ГИБДД Д.А. на предмет опьянения Н.В., после чего дать надлежащую оценку собранным материалам дела.
Приложение: копия доверенности на представление интересов, копия справки и постановления органа ГИБДД от 12 марта 20 г.
16 марта 20 г. __________________ В.В.