Обоюдная форма вины

В практике Автоадвоката приведенный ниже пример встречается довольно часто.

Один водитель для поворота налево занял крайнюю левую полосу, подал сигнал левого поврота и движется со снижением скорости. В границах перекрестка делает маневр.

Второй водитель производит обгон и на встречной для обоих полосе происходит столкновение.

Характер дорожной разметки в этом месте не имеет принципиального значения. По лигике органов ГИБДД виноваты оба водителя \один не пропустил попутный транспорт, а второй обгонял производивший маневр автомобиль\, хотя единой практики на этот счет не существует.

Автоадвокат не дает практических рекомендаций по данной транспортной ситуации, т.к. все же единоличная виновность в ДТП кого-либо из водителей определяется исходя из очень мелких и конкретных обстоятельств дела.

Начальнику отдела ГИБДД УВД по САО

ГУ МВД России по г. Москве

от Я. Михаила Юрьевича

Адрес: г. Москва, ул. Палехская, д.1, кв.2

Тел. 8-962-99-2-7

ЖАЛОБА

на постановление по делу об  административном правонарушении

4 января  2014 г. Инспектором 4 роты полка ДПС  ГИБДД УВД по САО  ГУ МВД России по г. Москве в отношении меня вынесено постановление 77 МО 6282890 , которым я признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию, с чем я категорически не согласен по следующим причинам.

Постановление органом ГИБДД вынесено не обосновано и  по противоречивым материалам дела.

6 декабря 2013 г. я управлял автомобилем Шевроле гос. № м 666 тн 19   и  следовал  по ул. Пришвина д. 1 для поворота  я изначально двигался  по левой стороне дороги с боковым интервалом до сплошной линии  около  1 м.

Когда в сплошной линии разметки образовался разрыв, т.е. на участке прерывистой линии, разрешающей маневр, заблаговременно подав сигнал левого поворота, я начал производить поворот и когда в движении находился на встречной полосе почувствовал удар в заднее левое колесо автомобилем Мерседес  гос. № м 999 хв 77.

Автомобиль Мерседес, который и совершил со  мной столкновение, ехал в попутном мне направлении и производил обгон транспортного потока, выехав на встречную полосу и при этом пересек сплошную линию разметки, которую пересекать запрещается.

Я не согласен с составленным по делу постановлением, т. к. оно вынесено не обосновано, выводы инспектора ГИБДД  строятся  на показаниях свидетеля, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Так, водитель автомобиля Мерседес в своих показаниях указал, что вначале я стоял у правой обочины и неожиданно из крайнего правого положения начал производить левый поворот.  Свидетель же в показаниях утверждает, что я перед началом поворота двигался в потоке транспорта.

При таких обстоятельствах и существенных противоречиях в не правдивых показаниях очевидно, что  постановление органом ГИБДД вынесено  по  непроверенным  материалам дела, моя виновность не установлена и не доказана.

Напротив, данное ДТП произошло по вине водителя Мерседес, на что указывает множество объективных обстоятельств  и полученных в ходе осмотра места происшествия  доказательств.

При осмотре места происшествия  автомобиль Мерседес  зафиксирован частично на встречной полосе движения и  в  процессе перестроения вправо, даже его передние колеса имеют поворот вправо.

Место столкновения находится на встречной полосе, причем удар произошел передним правым углом Мерседеса в мое заднее левое колесо, т.е.  в момент контакта Мерседес полностью находился на встречной полосе, а мой автомобиль также находился на встречной полосе в процессе левого поворота.

Из вещной обстановки места ДТП усматривается, что  судя по длине  участка прерывистой линии Мерседес задолго пересек сплошную линию разметки  и  постоянно двигался по встречной полосе,

На данные обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД, но по не понятным причинам он не принял их во внимание.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения  водителем Мерседеса  п.п.   8.1, 9.2, п. 1.1 Приложения 2  Правил дорожного движения.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отменить постановление  77 МО  6282890  в отношении меня как не обоснованное, провести новое рассмотрение данного дела,  в процессе которого дать правовую оценку противоречивым показаниям свидетеля и  водителя Мерседеса,  схемы места ДТП,  после чего принять по делу законное решение.

Приложение: фотографии места ДТП

 


«______»  января  2014 г.                                    __________________Я.  М.Ю.

Go to Top