Неполнота дознания

Расследование или рассмотрение административных или уголовных дел о ДТП имеет отлаженную методику, которая базируется на административном или уголовно-процессуальном Кодексах РФ, а также имеющуюся в конкретном регионе практику.

Автоадвокат все же наблюдает единство практики применения законодательства, кроме того, единство объема и качества собранных доказательств.

В то же время, иногда органами дознания и следствия по ДТП расследование происходит формально и поверхностно. Казалось бы, провели по делу судебно-медицинскую экспертизу, которая определяет степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм получения травм. Но не все так просто.

Если судебно-медицинскому эксперту не предоставить полный и исцерпывающий пакет документов, например, все истории болезни, амбулаторные карты, рентгеновские снимки, справки об исследованиях и диагностики, то заключение эксперта можут существенно отличаться от истинных значений, причем как в положительную, так и отрицательную стороны.

Это в зависимости от интересов виновника ДТП или потерпевшего. В любом случае в целях установления механизма ДТП и степени тяжести причиненных повреждений следует внимательно отслеживать сам процесс экспертизы и при необходимости свою позицию выражать соответствующим заявлением или ходатайством.

В Гагаринский районный суд г. Москвы

от  Боровой Натальи Николаевны
Адрес: г. Москва, ул. Новаторов, д.0, корп.1,кв.48
тел. 8-910-43-7-7

ХОДАТАЙСТВО

по делу об административном  правонарушении в отношении П.Ю.

Расследование административного дела  в отношении Ст П.Ю. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ  \протокол  99 ХА  № 10940 от 28 августа 2014 г.\  проведено поверхностно, в полном объеме не выяснен ряд важных обстоятельств,  в связи с чем органом дознания ГИБДД сделаны неправильные выводы, я с ними  не согласна  по следующим основаниям.

1.Все обстоятельства ДТП по факту наезда на меня дознаватель определил только  со слов заинтересованного в исходе дела и виновного водителя Ст П.Ю., в частности Ст П.Ю. указал место наезда у д.29, корп.3 ул. Теплый Стан г. Москвы.

В действительности наезд произошел напротив дома 17 «а» ул. Теплый Стан. Это имеет принципиальное значение, т.к. в истинном месте наезда имеется пешеходный переход типа «зебра», по которой я шла через дорогу и наезд произошел именно на пешеходном переходе.

В этой связи меняется квалификация действий виновного водителя, что влияет на степень его ответственности.  Дача Ст П.Ю. показаний, не соответствующих действительности,  понятна, т.к. он хочет смягчить свою вину, отодвигая место наезда подальше от пешеходного перехода.  Я не участвовала при осмотре места происшествия и не могла показать истинное место ДТП, т.к. была увезена в больницу, а в ходе дознания сотрудник ГИБДД не предлагал мне задокументировать данное обстоятельство.

К настоящему ходатайству прилагаю собственноручные показания и схему места ДТП.

2.В ходе дознания по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, однако при ее производстве экспертом исследованы только история болезни и рентгеновские снимки горбольницы  №7, в результате экспертом установлен только перелом мышелка левой большеберцовой кости.Однако, согласно заключений множества компетентных лечебных учреждений, в частности таких как:

--врач скорой медицинской помощи, прибывший на место ДТП,
--поликлиника  № 34, рентгеновские снимки которой на суд.-мед. экспертизу представлены не были,
--эпикриз на ВК горбольницы  №7,
--Московский научно-практический центр медицинской реабилитации и восстановительной  и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы
--ЦИТО им. Н.Н.Приорова
--русско-Германский медицинский центр доктора Т.Пфайфера,
--ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Мин .здравоохранения РФ,

 кроме  перелома мышелка, установлены  переломы  еще медиального мениска левого коленного сустава  и головки левой малоберцовой кости, которые  экспертом ввиду недостаточности представленных материалов не был обнаружен.

Это обстоятельство также имеет большое значение при рассмотрении дела судом, т.к. оно влияет на тяжесть причиненного вреда моему здоровью и  степень ответственности Ст П.Ю.

Данные  упущения и неполнота, допущенные органом дознания, серьезно нарушают мои законные  права и интересы потерпевшей и  могут повлечь неправильное и необоснованно мягкое решение суда.

Кроме того, в настоящее время я по выданному мне направлению прохожу медико-социальную экспертизу на предмет получения инвалидности в связи с полученной при данном ДТП травмой.

На основании изложенного,

ПРОШУ :

Возвратить  административного дела  в отношении Ст П.Ю. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ  \протокол  99 ХА  № 16904  от 28 августа 2014 г.\   в орган ГИБДД на новое рассмотрение, в процессе которого:

-достоверно установить место наезда и дать надлежащую квалификацию действиям водителя Ст П.Ю.

-провести повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью и в распоряжение эксперта предоставить все медицинские карты и рентгеновские снимки всех вышеуказанных лечебных учреждений.

Приложение:
-объяснение и схема места ДТП
-сопроводительный лист  скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП,
--направление поликлиники  № 34,
--эпикриз на ВК горбольницы  №7,
--эпикриз Московского научно-практического центра  медицинской реабилитации и восстановительной  и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы и справка описание рентгенограмм
--справка  № 01024 ЦИТО им. Н.Н.Приорова
--русско-Германский медицинский центр доктора Т.Пфайфера
--направление на мед.-соц.экспертизу от 15 сентября 2014 г.,
--справка ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Мин .здравоохранения РФ.

0 сентября 2014 г.                                   _________________________

Go to Top