Неосторожность потерпевшего

Автоадвокат при рассмотрении в судах гражданских дел применяет положения ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, дорожно-транспортное происшествие это всегда сложное сочетание действий участников происшествия, погодных, дорожных и метеорологических условий, раздичных транспортных обстоятельств, возникших на конкретном участке дороги и в короткий промежуток времени.

С учетом этого довольно часто приходится говорить не только об единоличной и однозначной вине одного из участников ДТП. Надо обязательно рассматривать и правомерность действий второго участника на предмет его неосторожности либо провокационности в действиях по управлению свомим автомобилем.

Данные обстоятельства неосторожности потерпевшего требуется обнаружить, обозначить в суде и доказать возможными способами.

Например:

В Ленинский районный суд г. Астрахани

от  ответчика по гражданскому делу Владимира Васильевича
ОТЗЫВ

на исковое заявление по иску Курипо В.В.о возмещении материального ущерба  к Яге В.В.

Мною  получено исковое заявление с прилагаемыми документами и нахожу предъявленные в мой адрес исковые требования не состоятельными и  подлежащими удовлетворению  лишь частично по следующим причинам.

1.В первую очередь я не согласен с признанием моей единоличной вины в совершении ДТП  от 91 апреля  2015 г., и в связи с этим единоличной обязанностью возмещения вреда.
Мое несогласие основано на том, что в действиях водителя Курипо В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 и 10.2  Правил дорожного движения, а именно: я начал производить левый поворот, не создавая никому помехи для движения,  на значительном удалении встречного транспорта – автомобиль Курипо В.В. находился в этот момент на расстоянии около 53 м. Я был вправе рассчитывать на то, что  водитель встречного автомобиля соблюдает Правила дорожного движения и не нарушает скоростной режим.
Однако, Курипо В.В., заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП,  двигался со скоростью не менее 80 км\ч, тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения.  В результате он совершил столкновение с моим  автомобилем.
В случае соблюдения Курипо В.В. разрешенной скорости в 60 км\ч его остановочный путь составил бы 40 м., т.е. я не только бы безопасно окончил маневр поворота, но и Курипо В.В. вообще не доезжал по места столкновения.
Более того, показания, которые давал Курипо В.В. на этапе дознания, не соответствуют действительности и указывают на желание уйти от ответственности , а также ввести суд в заблуждение с целью получения максимальной компенсации.
Согласно заключения  проведенной мою автотехнической экспертизы, где приведены вышеуказанные расчеты и выводы по оценке транспортной ситуации и правомерности действий водителя Курипо В.В., последний при движении со скоростью 60 км\ч располагал технической возможностью избежать рассматриваемое столкновение.
Данные нарушения Курипо В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу, т.к. образовавшийся вред причинен совместно.

Таким образом, значительное превышение истцом скорости и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его  возмещения должен быть уменьшен \ст.1083 ГК РФ\.
Согласно ст. 1080 и ч.2  ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.

2.Истцом  в обоснование своего иска представлено заключение экспертизы, где рассчитана  стоимость ремонта, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена  и не может быть положена в основу судебного решения. Например,  стоимость ряда указанных в экспертизе запчастей превышает разумные пределы: фара заявлена стоимостью 51.299 рублей, хотя ее реальная стоимость не превышает  25-26.000 рублей, радиатор – около 53.000 рублей, хотя в действительности он стоит  около 20.000 рублей.
В этой связи я  был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключению которой истинная рыночная стоимость ремонта автомобиля  истца составляет 582.659  рублей 36 коп.  и утрата товарной  стоимости  составляет лишь  86.020 рублей, всего на общую сумму 668.679 рублей 36 коп.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компании в размере 120.000 рублей следует признать, что нарушенное материальное право истца  не превышает 548. 679 рублей 36 коп.   Требование истца о компенсации в большем размере является покушением на неосновательное обогащение.
3.Кроме того, истцом заявлен иск по поводу расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 120.000 рублей, однако,  данное требование не подлежит удовлетворению, т.к.  это требование не основано на законе, эти расходы  являются личным делом гражданина и не относится к событию ДТП ,  а также  чьей-либо обязанностью компенсировать такие  расходы,  не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, прошу:

1. удовлетворить  исковые требования истца  в мой адрес относительно причиненного ущерба  в результате ДТП  частично в  размере 274.339 рублей 68 коп.   \548. 679 рублей 36 коп. : 2\

2.по усмотрению суда затребовать в органе  ГИБДД административный материал с целью его изучения относительно неправомерности действий и грубой неосторожности истца, которые  при совершении ДТП  содействовали возникновению и увеличению вреда.

3.отказать истцу в удовлетворении требований в части оплаты расходов по аренде транспортного средства в размере 120.000 рублей.

Приложение: для приобщения к делу :
 экспертное заключение № 100915-13  от 10 сентября 2015 г.,
отчет об оценке утраты товарной стоимости ТС  № 100915-13У 
и заключение специалиста  № 57-4 от 11 сентября 2015 г.

15 сентября  2015 г.                        ______________________________

Go to Top