Истец формулирует сумму иска посредством производства независимой оценочной автотехнической экспертизы, где происходит расчет размера рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
В той же экспертизе рассчитывается рыночная \остаточная\ стоимость транспортного средства в целом на момент события.
Автоадвокат также осуществляет представление интересов истца или ответчика при условии, когда до производства независимой экспертизы истец уже отремонтировал свой автомобиль и в суд представляет не заключение экспертизы, а чеки на покупку запчастей или заказ-наряд на ремонт машины после ДТП в целом.
В судебной практике такой подход к доказыванию суммы иска применяется, но редко и с проблемами. Иногда в исках по таким делам отказывают, поэтому Автоадвокат обжалует не всегда обоснованные решения судов.
В Московский городской суд
От ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА А.В.По доверенности
Владимира Владимировича Адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского,
д. 5 А, кв.9. Тел. 8-963-70-9-12
ОТВЕТЧИК: СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
Адрес:125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу
№ 2-261\ по иску А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
3 марта 20 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-261\ по иску А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
С данным решением категорически нельзя согласиться по следующим причинам.
В досудебном порядке по страховому случаю по ОСАГО страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела частичное возмещение истцу причиненного ущерба в размере 48.829 рублей 16 коп.
Истец в обоснование своих требований предоставил суду заключение независимой оценочной экспертизы, согласно которой в результате данного ДТП истинная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ А3 с учетом износа составляет 232.323 рубля 64 коп., т.е. не возмещенная часть причиненного истцу материального ущерба в размере 183.494 рубля 48 коп.
Однако, суд в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, по выводам которой размер ущерба составляет 51.051 рубль 83 коп., что и послужило причиной отказа в удовлетворении иска, при этом суд ссылается на достоверность этой экспертизы потому, что она произведена по Единой методике определения размеров расходов на ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19.09.2014 г.
Но суд по неизвестной причине не принял во внимание, что оценочная экспертиза, предоставленная истцом, также выполнена по нормативам и требованиям вышеуказанной Единой методики ЦБ РФ, о чем указано в заключении.
Тем не менее, суд, проявляя завидную избирательность, не исследовал и не устранил такое очевидное противоречие, не дал ему надлежащую оценку в своем решении.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом представлены и приобщены к делу подлинные документы, доказывающие цену иска, в частности, подтверждение фактических расходов на ремонт автомобиля –заказ-наряды, чеки на приобретение запчастей на общую сумму 240.000 руб. 89 коп,
что является косвенным, но достоверным и убедительным доказательством правдивости экспертного заключения истца.Размер фактических расходов истца судом не оспаривался и не подвергался сомнениям.
Однако, суд также не принял эти неоспоримые доказательства во внимание, обошел молчанием эти важные обстоятельства, свои выводы вообще не отразил в тексте решения.
Таким образом,
в результате нарушения судом требований ст.ст. 55, 67 и 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ произошло нарушение законных прав и интересов истца, в частности, не приняты во внимание неоспоримые и достоверные доказательства позиции истца.
Кроме того, в судебном решении указано, что суд отказывает в удовлетворении требований истца П.В., который не является участником процесса. Складывается впечатление, что судебное решение по иску А.В. ошибочно написано по другому делу.
Можно понять значительную нагрузку на судебный аппарат, но вызывает недоумение необъективность и не справедливость выносимого решения.Кроме того, истец понес следующие вынужденные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:-оплата услуг юриста, эксперта, нотариуса на общую сумму 49.200 рублей.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-261 по иску А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» от 3 марта 20 г.и вынести новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования истца, указанные в исковом заявлении от 3 ноября 20 г., а именно:
взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть материального ущерба в размере 183.494 рубля 48 коп., судебные издержки на общую сумму 49.200 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска, утвержденной судом.
Приложение:
квитанция на оплату государственной пошлины и копия доверенности на представление интересов.
«_____» апреля 20 г. Представитель по доверенности В.В.