Апелляционная жалоба

Благодаря продуктивной деятельности Верховного Суда РФ вся судебная система Российской Федерации работает слаженно и, главное, имеет единую судебную практику. Это важно и удобно в том смысле, что не надо подстраиваться под какой-то регион и учитывать особенности местности.

Автоадвокат выполняет заявки клиентов различных регионов страны, не опасаясь за правильность составления процессуальных документов и различных писем в адрес судов и других правоохранительных органов. Дистанционное обслуживание клиентов в первую очередь связано с написанием жалоб, ходатайств, наиболее значимых заявлений и проведение консультаций. По желанию клиента и при возникшей необходимости возможен выезд Автоадвоката по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае юридическое сопровождение клиента было ограничено консультациями по телефону и подготовкой нескольких жалоб в судебные органы. Клиент лишь доставил жалобу адресату. Часто этого бывает достаточно, т.к. влечет за собой положительный результат.

В Белгородский областной суд
308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д.
через  районный суд г. Белгорода
Истец:  Юлия Александровна
Проживает по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н,
п. Новая Таволжанка, ул. 
Ответчик: СОАО «»
Адрес местонахождения: г. Белгород, Гражданский пр-т, д.
Ответчик:  Денис Александрович
Проживает по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. 
Третье лицо:  Юрий Игоревич
Проживает по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. 

 
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение федерального судьи  районного суда г. Белгорода
по гражданскому делу № 2-46/201 от 16.10.201  г.

16 октября 201 г.  районным судом г. Белгорода было вынесено решение по гражданскому делу № 2-46/201 по иску  Юлии Александровны к СОАО «»,  Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С вынесенным решением ответчик Д.А. не согласен, считает, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены права ответчика и не учтены все доводы ответчика.

23.12.201 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peougeot- гос.рег.знак Р регион, ГАЗ-3 гос.рег.знак М  регион и Citroen  Aircross гос.рег.знак Р  регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика  Д.А., управлявший автомобилем Peougeot- гос.рег.знак Р  регион. Свою вину ответчик не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «».

Истец  Ю.А., воспользовавшись услугами ООО «Эксперт», произвела оценку восстановительного ремонта своего автомобиля Citroen  Aircross гос.рег.знак Р  регион. Согласно Заключению эксперта № 57 от 01.03.201 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа на запасные части составила 360 490 (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 68 коп.

После проведения экспертизы, истец  Ю.А. направила претензию в СОАО «». Страховщиком СОАО «» была произведена страховая выплата в размере 101 526 (сто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 61 коп.

После этого истец  Ю.А. обратилась в суд с требованием, о взыскании со страховой компании в ее пользу страховой выплаты в размере 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 39 коп., а также судебных расходов. В связи с тем, что размер ущерба, согласно заключению эксперта истца составил 360 490 руб., что явно превышает лимит страховой выплаты (120 000 руб.) истец предъявила требования к ответчику  Д.А., как к виновнику ДТП. Размер требования истца, подлежащего взысканию с ответчика составил 267 852 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 68 коп., а также дополнительных расходов истца.

 В обосновании своих требований истец, при подаче искового заявления в суд, предоставил Заключение эксперта № 57 от 01.03.201 г.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, указанного в Заключении эксперта истца, ответчик  Д.А. провел внесудебное исследование в ООО «Бюро  экспертиз» (г. Москва). Согласно заключению специалиста в области автотехнического исследования от 03.10.201 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ю.А. Citroen C4 Aircross гос.рег.знак Р  регион составила 268 201 (двести шестьдесят восемь тысяч двести один) руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу, страховой компанией СОАО «» была произведена страховая выплата в пределах предусмотренного законом лимита, в размере 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 39 коп.

При вынесении решения, судья  принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт», в котором сам суд установил несоответствие указанных в экспертизе повреждений (правая противотуманная фара), фактическим повреждениям транспортного средства истца.

В связи с тем, что между заключениями эксперта истца и специалиста ответчика имелись расхождения в стоимости восстановительного ремонта, ответчиком  Д.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Однако, в нарушении положения ст. 150 ГПК РФ, судом ходатайство ответчика осталось без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представленное истцом заключение эксперта не может являться основанием для вынесения законного решения, в связи с тем, что эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Однако в нарушение требований Федерального закона № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт  Е.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного вывода. Также в заключении эксперта  Е.А. было выявлено несоответствие повреждений транспортного средства истца, что уже вызывает у ответчика не доверие к представленному доказательству истца. Однако судом, данное доказательство признано обоснованным и допустимым.

При рассмотрении гражданского дела, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований истца и по своей инициативе применил к ответчику ст. 395 ГК РФ. 

Также судом в мотивировочной части решения, указывается, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками СОАО «» и  Д.А., также между ответчиками распределены нотариальные расходы по 350 руб. с каждого ответчика соответственно.

Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в резолютивной части решения нет выводов об удовлетворении требований в части взыскания, понесенных истцом расходов, с ответчика СОАО «».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Решение от 16 октября 201 г. судьи  районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-46/201 по иску  Юлии Александровны к СОАО «» о взыскании страховой выплаты и к  Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

По делу принять новое законное и обоснованное решение.

 

Ответчик ____________ Д.А. 

Go to Top