Для каждого из нас не секрет, что иногда некоторые водители управляют транспортными средствами в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, в таком же состоянии и совершают ДТП.
В ряде случаев это сразу заметно по внешним признакам и поведению водителя. В соответствии с действующим инструкциями сотрудники ГИБДД обязаны направлять таких водителей для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Чаще всего это выполняется.
Однако, в практике Автоадвоката нередки случаи, когда в силу неделовых отношений пьяного водителя с сотрудниками ГИБДД или в результате невыполнения этими сотрудниками своих обязанностей, медицинское освидетельствование не проводится, что в значительной степени затрудняет дальнейшее производство по административному делу и не обеспечивает законность принятых решений.
Если один из водителей заметил, что второй участник ДТП находится в состоянии опьянения, он должен устно, но желательно письменно заявить ходатайство сотруднику о необходимости проведения медицинского освидетельствования. В нашем случае этого сделано не было, поэтому очевидная виновность нетрезвого водителя в совершении ДТП осталась не установленной.
В Мещанский районный суд г. Москвы
от представителя Попандуп Григория Дмитриевича по доверенности
Адрес фактического проживания и для корреспонденции
123007, г. Москва, Хорошевское ш.,Д. 2, корп.1, кв. 1787 Тел. 8-99-71-9
Владимира Владимировича
119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9 А, кв.1 8-495-75-1-0
ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении
5 октября 20 г. в 1 час. 0 мин. у вл. 6 стр.3 Краснопресненской наб. г. Москвы произошло столкновение автомобиля БМВ-520 гос. № с 05 мм 97 под моим управлением и автомобиля Опель Астра гос. № н 24 ке 777 под управлением Патан Н.В., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.
2 марта 20 г. Инспектором ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве \г.Москва, ул. Пантелеевская, д.22\ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справка , которыми я признан виновным в совершении этого ДТП , с чем я категорически не согласен по следующим причинам.
Я управлял автомобилем БМВ-520 гос. № с 05 мм 97 и на расстоянии несколько сот метров следовал по крайнему левому ряду Краснопресненской наб. в прямом направлении, перестроений и маневрирования не применял. Напротив вл. 6 стр.3 Краснопресненской наб. я намеревался произвести разворот в установленном месте, где имеется разрыв двойной сплошной полосы.
Приблизившись к этому месту я заблаговременно подал сигнал левого поворота и также из крайнего левого положения стал делать разворот и в этот момент произошел удар в мою левую переднюю дверь попутным автомобилем Опель Астра гос. № н 24 ке 777 под управлением Патан Н.В, точнее его передним правым крылом.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, в том числе и сфотографировано, место столкновения: оно находится примерно в 1 м. правее сплошной разделительной полосы, т.е. в момент контакта наших транспортных средств автомобиль Опель Астра частично находился на встречной для него полосе движения.
В своих показаниях водитель Патан Н.В. подтвердил это. \Ширина проезжей части одного направления около 10 м., место столкновения в 9.3 м. левее правой границы дороги\.
Другими словами, водитель Опель Астра заранее видел мой маневр разворота, но не избрав безопасной дистанции, через 2 сплошные линии разметки 1.3 Прил. 2 ПДД выехал на встречную полосу, что и послужило причиной ДТП.
Кроме того, в ходе осмотра места ДТП установлено, что столкновение машин произошло касательно под очень острым углом относительно осей движения, а также нахождение наших машин после столкновения подтверждает мои показания о начале маневра разворота явно из крайнего левого положения и опровергает показания Патан Н.В. о том,
что я, якобы делал левый поворот откуда-то справа. В противном случае удар бы произошел строго передней частью Опеля Астра под прямым углом в мой левый борт, чего не имело места.
Вместе с тем, при осмотре места ДТП выездным инспектором сделан запрос № 168842 об истребовании показаний камеры видеонаблюдения, однако, в ходе дознания эта видеозапись не изъята, не осмотрена и к материалам дела не приобщена, что указывает на неполноту проведенного расследования.
Я категорически утверждаю, что в момент ДТП водитель Патан Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это было очевидно по всем признакам: запах, поведение, высказывания и др.
Будучи доставленным в Боткинскую больницу он отказался от прохождения обследования и получения анализов, в частности на опьянение, от дальнейшего лечения отказался, в связи с чем вопрос о состоянии Патана Н.В. в момент аварии так и не изучен, хотя носит принципиальное значение.
По сути имеет место отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования, т.к. предполагалось его обследование в больнице.
Даже в определении органа дознания о назначении суд.-мед. экспертизы не ставился вопрос эксперту о состоянии Патана Н.В. при поступлении в мед. учреждения: скорую помощь и Боткинскую больницу.На все данные обстоятельства я указывал на месте выездному сотруднику ГИБДД и в дознании, но по не известным причинам их не приняли во внимание.
Выводы органа ГИБДД о моей виновности, отраженные в постановлении и справке , являются надуманным и не подтвержденным материалами дела, полностью отсутствуют доказательства нарушения мною каких-либо пунктов ПДД
Остается не понятным почему моя виновность определена только по показания заинтересованного водителя Патана Н.В., личностные характеристики которого в качестве водителя представляются сомнительными, в частности: в течение 20 г. он неоднократно совершал аналогичные правонарушения и подвергался административным наказаниям, а 0.06. г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в момент ДТП он не имел права управлять автомобилем вообще.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Опель Астра требований п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В моих же действиях каких-либо нарушений ПДД нет.На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 20 г. и справку формы 154 в отношении меня , как не обоснованные ввиду недоказанности и провести рассмотрение данного дела в соответствии с законом.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо истребовать запись камеры видеонаблюдения, опросить врачей скорой помощи \вызов № 72317\ , Боткинской больницы \и\б № 8120\ и выездного инспектора ГИБДД Мат Д.А. на предмет опьянения Патана Н.В., после чего дать надлежащую оценку собранным материалам дела.
Приложение: копия доверенности на представление интересов, копия справки и постановления органа ГИБДД от 2 марта 20 г.
1 марта 20 г.