Автоадвокат

Автоадвокат обжалует незаконно, несправедливо или необоснованно вынесенные решения и постановления правоохранительных органов в различные инстанции в соответствии с положениями того или иного законодательства.

В практике обжалования в основном присутствует адресат согласно подведомости, т.е. вышестоящий суд, либо вышестоящее подразделение ГИБДД.

Мнение прокуратуры важно

Однако, мнение прокуратуры по спорному вопросу является достаточно важным для перспективы обжалования, поэтому в качестве самостоятельного действия рекомендуется направить жалобу в прокуратуру с целью получить письменный ответ и поддержку.


Прокурору города Москвы

От представителя Кирилива Анатолия Михайловича
По доверенности Владимира Владимировича
Адрес :119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9
кв.91 Тел. 8-495-775-91-10

ЗАЯВЛЕНИЕ

8  августа  2016 г. Троицким районным судом  г. Москвы  в отношении  Кирилива Анатолия Михайловича вынесено постановление  по делу об административном правонарушении , которым он признан  виновным   в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением  Кирилив А.М. обжаловал его в Московский городской суд, который 4 октября 2016 г. Вынес решение об оставлении постановления Троицкого районного суда г. Москвы без  изменения, а жалобу без удовлетворения. В тот же день постановление вступило в законную силу. По данному делу протест не  приносился.

По мнению суда, Кирилив А.М., управляя автомобилем  Киа  гос. № т 61 ес 77 23 мая 2016 г.  У д.5  ул. Юбилейной г. Троицк  г. Москвы совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай, после чего оставил место ДТП.

Однако, из всех материалов дела следует, что Кирилив А.М. никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, движение осуществлял в штатном режиме, сотрудником  ДПС   и судом нарушены  основополагающие принципы полноты и  объективности  расследования дела.

Никаких повесток о явке в орган ГИБДД  Кирилив А.М.  не получал, 21 июня 2016 г.  сотрудники ГИБДД приехали  к нему  в больницу , где он  находился на стационарном лечении и был против проведения каких-либо процессуальных действий с его  участием. Но в нарушение действующего законодательства представители ГИБДД потребовали его подписи в каких-то документах, смысл и содержание которых он  не понимал и не осознавал, поэтому от подписей отказался. В итоге он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Кроме того, суд посчитал установленной  вину Кирилива А.М. в совершении ДТП с автомобилем Хундай, но осмотра обоих автомобилей на наличие у них повреждений произведено не было. В таком случае, как можно утверждать о факте  ДТП без установления и фиксации повреждений и следов на автомобилях ? Налицо очевидные неполнота и надуманность события происшествия.

Вместе с тем, суд по неизвестной причине не придал значения явным противоречиям и несоответствиям в материалах дела, а именно: в справке органа ГИБДД 154 указано, что у автомобиля Хундай повреждено  только переднее правое крыло.
Однако, в показаниях водитель Блская И.Ю. утверждает, что ей повредили переднее правое крыло, передний бампер и диск переднего правого колеса.

Данное противоречие видится существенным и дает основание полагать, что сам факт ДТП надуман и не подтвержден. Даже если у автомобиля Хундай имелись какие-то естественные эксплуатационные  повреждения, то их объем, характер, а главное происхождение, не установлены и  отношение к ним  Кирилива А.М. не доказано.

По сути, обвинение Кирилива А.М. строиться на показаниях свидетеля Розинской И.Н., женщины глубоко пожилого возраста, ее показания появились в деле спустя 2 месяца после события,  а сама потерпевшая Блская И.Ю. обстоятельства, якобы ДТП,  не наблюдала. Также по делу не опрошен свидетель, телефон которого указан в объяснении Блской И.Ю. – 8-96-96-3-1. Кроме того,  в деле  вообще отсутствует схема ДТП, на которую ссылаются суды.

В целях установления истины по делу, Кирилив А.М. был вынужден произвести авто-техническую экспертизу, по заключению которой заявленные повреждения на а\м Хундай  не совпадают с повреждениями а\м Киа Рио.
Автомобиль Киа  не мог нанести данные повреждения автомобилю Хундай.

Данное экспертное заключение было предоставлено Московскому городскому суду, однако, Мосгорсуд в своем решении по жалобе не дал оценки этому важному доказательству, не устранил очевидные противоречия в доказательственной базе, попросту игнорировал выводы экспертизы. Такой подход к рассмотрению дела указывает на недопустимую предвзятость
        
Таким образом, в  действиях Кирилива А.М. абсолютно отсутствует состав какого-либо правонарушения, а ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей  повлекло низкое качество оформления материала и неправильное судебное  решение по делу.

Кроме того,  на протяжении всей жизни Кирилив А.М.  является законопослушным гражданином,   пенсионером, ветераном труда, инвалидом,  его водительский стаж около 60 лет, в связи с чем не представляется реальным совершение им  такого нелепого ДТП.
Также  в возрасте 85 лет он  проживает в Московской области один без посторонней помощи, при этом ему  постоянно требуется с использованием  автомобиля  посещать различные лечебные учреждения г. Москвы, магазины, аптеки и т.д., что без личного автомобиля делает невозможным  его нормальное существование.
На основании изложенного ,

ПРОШУ :

Принести протест  об отмене  постановления Троицкого  районного  суда   г. Москвы от 8  августа  2016 г. И решения по жалобе Московского городского суда от 4 октября 2016 г.    в отношении  Кирилива А.М. по делу об административном  правонарушении            
 по причине  необъективного рассмотрения дела   и прекращении дела  ввиду отсутствия в  действиях  Кирилива А.М. состава административного правонарушения.

Приложение:  копии  постановления Троицкого районного суда   г. Москвы, решения по жалобе Московского городского суда, заключение экспертизы  № 16016\1, заявление в суд о приобщении экспертизы к делу, доверенности на представление интересов.

21 ноября   2016 г.   Представитель по доверенности ____________________  В.В.

Copyright © Автоадвокат, 2018