Автоадвокат обжалует незаконно, несправедливо или необоснованно вынесенные решения и постановления правоохранительных органов в различные инстанции в соответствии с положениями того или иного законодательства.
В практике обжалования в основном присутствует адресат согласно подведомости, т.е. вышестоящий суд, либо вышестоящее подразделение ГИБДД.
Однако, мнение прокуратуры по спорному вопросу является достаточно важным для перспективы обжалования, поэтому в качестве самостоятельного действия рекомендуется направить жалобу в прокуратуру с целью получить письменный ответ и поддержку.
Прокурору города Москвы
От представителя Кирилива Анатолия Михайловича
По доверенности Владимира Владимировича
Адрес :119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.9
кв.91 Тел. 8-495-775-91-10
ЗАЯВЛЕНИЕ
8 августа 20 г. Троицким районным судом г. Москвы в отношении Кирилива Анатолия Михайловича вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением Кирилив А.М. обжаловал его в Московский городской суд, который 4 октября 20 г. Вынес решение об оставлении постановления Троицкого районного суда г. Москвы без изменения, а жалобу без удовлетворения. В тот же день постановление вступило в законную силу. По данному делу протест не приносился.
По мнению суда, Кирилив А.М., управляя автомобилем Киа гос. № т 61 ес 77 23 мая 20 г. У д.5 ул. Юбилейной г. Троицк г. Москвы совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай, после чего оставил место ДТП.
Однако, из всех материалов дела следует, что Кирилив А.М. никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, движение осуществлял в штатном режиме, сотрудником ДПС и судом нарушены основополагающие принципы полноты и объективности расследования дела.
Никаких повесток о явке в орган ГИБДД Кирилив А.М. не получал, 21 июня 20 г. сотрудники ГИБДД приехали к нему в больницу , где он находился на стационарном лечении и был против проведения каких-либо процессуальных действий с его участием.
Но в нарушение действующего законодательства представители ГИБДД потребовали его подписи в каких-то документах, смысл и содержание которых он не понимал и не осознавал, поэтому от подписей отказался. В итоге он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.
Кроме того, суд посчитал установленной вину Кирилива А.М. в совершении ДТП с автомобилем Хундай, но осмотра обоих автомобилей на наличие у них повреждений произведено не было. В таком случае, как можно утверждать о факте ДТП без установления и фиксации повреждений и следов на автомобилях ? Налицо очевидные неполнота и надуманность события происшествия.
Вместе с тем, суд по неизвестной причине не придал значения явным противоречиям и несоответствиям в материалах дела, а именно: в справке органа ГИБДД указано, что у автомобиля Хундай повреждено только переднее правое крыло.
Однако, в показаниях водитель Блская И.Ю. утверждает, что ей повредили переднее правое крыло, передний бампер и диск переднего правого колеса.
Данное противоречие видится существенным и дает основание полагать, что сам факт ДТП надуман и не подтвержден. Даже если у автомобиля Хундай имелись какие-то естественные эксплуатационные повреждения, то их объем, характер, а главное происхождение, не установлены и отношение к ним Кирилива А.М. не доказано.
По сути, обвинение Кирилива А.М. строиться на показаниях свидетеля Розинской И.Н., женщины глубоко пожилого возраста, ее показания появились в деле спустя 2 месяца после события, а сама потерпевшая Блская И.Ю. обстоятельства, якобы ДТП, не наблюдала. Также по делу не опрошен свидетель, телефон которого указан в объяснении Блской И.Ю. – 8-96-96-3-1. Кроме того, в деле вообще отсутствует схема ДТП, на которую ссылаются суды.
В целях установления истины по делу, Кирилив А.М. был вынужден произвести авто-техническую экспертизу, по заключению которой заявленные повреждения на а\м Хундай не совпадают с повреждениями а\м Киа Рио.
Автомобиль Киа не мог нанести данные повреждения автомобилю Хундай.
Данное экспертное заключение было предоставлено Московскому городскому суду, однако, Мосгорсуд в своем решении по жалобе не дал оценки этому важному доказательству, не устранил очевидные противоречия в доказательственной базе, попросту игнорировал выводы экспертизы. Такой подход к рассмотрению дела указывает на недопустимую предвзятость
Таким образом,
в действиях Кирилива А.М. абсолютно отсутствует состав какого-либо правонарушения, а ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей повлекло низкое качество оформления материала и неправильное судебное решение по делу.
Кроме того, на протяжении всей жизни Кирилив А.М. является законопослушным гражданином, пенсионером, ветераном труда, инвалидом, его водительский стаж около 60 лет, в связи с чем не представляется реальным совершение им такого нелепого ДТП.
Также в возрасте 85 лет он проживает в Московской области один без посторонней помощи, при этом ему постоянно требуется с использованием автомобиля посещать различные лечебные учреждения г. Москвы, магазины, аптеки и т.д., что без личного автомобиля делает невозможным его нормальное существование.
На основании изложенного ,
ПРОШУ :
Принести протест об отмене постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 8 августа 20 г. И решения по жалобе Московского городского суда от 4 октября 20 г. в отношении Кирилива А.М. по делу об административном правонарушении
по причине необъективного рассмотрения дела и прекращении дела ввиду отсутствия в действиях Кирилива А.М. состава административного правонарушения.
Приложение: копии постановления Троицкого районного суда г. Москвы, решения по жалобе Московского городского суда, заключение экспертизы № 16016\1, заявление в суд о приобщении экспертизы к делу, доверенности на представление интересов.
21 ноября 20 г. Представитель по доверенности ____________________ В.В.