В ходе административных расследований в органах ГИБДД выносится постановление по делу, а в случае обжалования такого постановления - решения по жалобе.
Автоадвокат, если участник ДТП не согласен с вынесенными постановлением и решением, координирует направление, по которому следует идти в целях изменения или отмены решения ГИБДД.
Это довольно сложная задача поскольку в целом постановление органа ГИБДД может устраивать, но надо изменить или исключить только некоторые детали. По сути дела, предстоит та же процедура, что и в общем порядке обжалования, однако изменение некоторых формулировок или позиций имеет важное значение.
Приводятся те же доводы защиты, мотивированные и подтвержденные доказательства в интересах одного из участников. Подача таких жалоб осуществляется как правило в суд, где дел будет рассматриваться с учетом всех ранее добытых материалов.
В Таганский районный суд г. Москвы
от Горова Михаила Сергеевича
Адрес: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.9, корп.23, кВ.5
Тел. 8-91-23-2-0
ЖАЛОБА
На решение по заявлению на постановление по делу об административном
правонарушении
19 октября 20 г. органом ГИБДД – 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным по п. 9.10 ПДД и в совершении ДТП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Будучи не согласен с данным постановлением я обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД \г. Москва, ул. Прямикова, д.4\, который 1 ноября 20 г. отменил постановление № 188102716509031960, изменил квалификацию моих действий на п.10.1 ПДД и прекратил административное дело.Однако, я принципиально не согласен с вынесенными постановлением и решением по следующим основаниям.
18 октября 20 г. на Бережковском мосту г. Москвы произошло столкновение 4-х транспортных средств, а именно:
Водитель Пу В.Я., управляя во 2-й полосе автомобилем СКАНИЯ гос. № о 37 мм 777 в нарушение п. 8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота гос. № у 85 тк 777 под управлением водителя Абжарова М.А., которого от удара отбросило в 4-й ряд, где произошло его столкновение с автомобилем Форд гос. № р 38 ох 197 под управлением Битка В.Д.
Я следовал с безопасной дистанцией по 4-й полосе с безопасной дистанцией и с разрешенной скоростью 70-80 км\ч за автомобилем Битка В.Д. В связи с внезапно возникшей не по моей виде аварийной ситуацией ни я, ни Битка В.Д. не успевали избежать столкновения и стали участниками этого общего ДТП, в частности я передней частью своей машины ударил в заднюю часть автомобиля Форд, т.е. я безусловно являюсь участником общего вышеуказанного столкновения 4-х машин.
Сотрудники ГИБДД вначале необоснованно вынесли постановление, обвинив меня в несоблюдении дистанции до автомобиля Форд, в результате обжалования также в описательной части решения необоснованно переквалифицировали мои действия на п. 10.1 ПДД, якобы я не принял своевременных мер по торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль Битка.
Выводы органа ГИБДД не соответствуют действительности: по показаниям водителя Форда Битка В.Д., я совершил наезд на его автомобиль через 3 секунды после его столкновения с автомобилем Тойота, т.е. крайне незначительный промежуток времени, в течение которого невозможно было путем экстренного торможения остановить свой автомобиль до места общей аварии.
Кроме того, орган ГИБДД вообще факт моего наезда на автомобиль Форд незаконно отнес в самостоятельный эпизод ДТП без привязки к общему событию столкновений автомобилей Скания, Тойота и Форд. Такой подход противоречит здравой логике и методикам рассмотрения дел о ДТП.
Мои доводы строятся на методических разработках НИИ МВД России по проведению автотехнических экспертиз, в частности, временной остановочный путь моего автомобиля со скорости 60-80 км\час составляет 3,8 – 4,9 секунды, что значительно больше времени, отведенного мне на должное реагирование на внезапно возникшее на пути моего следования массовое ДТП и лишало меня технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Форд. Показания водителя Битка В.Д. признаны объективными и не заинтересованными.
Указанные доводы я сообщал сотрудникам ГИБДД, но они по неизвестной причине на них не реагировали. В связи с изложенным,
ПРОШУ :
Изменить решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня , исключив из содержания решения вывод о моем нарушении п. 10.1 ПДД как необоснованный и прекратить дело за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение: распечатка показателей тормозной динамики – выдержка «Краткий автомобильный справочник», НИИАТ, М:Транспорт, 1985.
«____» декабря 20 г. ________________________