Принимаемые судами различных регионов страны решения по гражданским делам по возмещению материального ущерба о ДТП во многом могут не устраивать истцов.Чаще всего не устраивает сумма, назначенная к выплате ответчиком, но бывает и бывает принципиальное несогласие с вынесенным решением, особенно когда в удовлетворении иска отказано полностью.
Конечно, суд может самостоятельно установить обязанность возмещения ущерба ДТП, вопреки решениям ГИБДД, но тогда в правовых актах двух государственных правоохранительных структур будут противоречия, которых в принципе не должно быть.
Автоадвокат в качестве реакции на апелляционные жалобы полагает разумным составить письменный отзыв или возражение на жалобу, так легче суду понимать позицию ответчика.
В настоящем примере истец по выводам следственного органа сам виноват в ДТП, в связи с чем не может предъявлять свои материальные претензии.
Во Владимирский областной суд
От ООО Логистикс»
Адрес: 125459, г. Москва, ул, д.1, пом.7 Тел.8-965-408-0-9
ВОЗРАЖЕНИЕ
На апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-69\20
В.Ю. обратился во Владимирский областной суд с апелляционной жалобой на решение Муромского городского суда от 5 июля 20 г. по гражданскому делу № 2-69\20, ссылаясь на то, что при вынесения решения Муромский городской суд не дал правовой оценки действиям водителя грузовика М.О., в связи с чем необоснованно отказал в иске В.Ю.
С позицией В.Ю. нельзя согласиться, т.к. она голословна, противоречива, основана на искажении и не понимании установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела, отрицании очевидных фактов, не подтверждена материалами уголовного и гражданского дел.
В ходе проведенного расследования по уголовному делу № 1817 и рассмотрения гражданского дела № 2-69\20 судом 1 инстанции установлена и доказана единоличная вина в совершении ДТП водителя В.Ю. в результате нарушения лично им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Органом предварительного следствия и судом первой инстанции детально и подробно изучались обстоятельства происшествия, наличие и отсутствие причинной связи между действиями обоих водителей с произошедшим ДТП, в полном объеме исследовались доводы В.Ю., однако причинно-следственной связи между действиями М.О. и ДТП следствие и суд не усмотрели, что подтверждается постановлением следователя, решением суда
В ходе следствия В.Ю. полностью признал себя виновным в совершении ДТП и пояснил, что причиной аварии стали: не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, что повлекло занос его автомобиля с выездом за пределы своей полосы движения, автомобиль потерял управление и т.д. При таких обстоятельствах Ч.может «помешать» любой неподвижный объект, включая растущие на обочине деревья. И это не удивительно, т.к. Ч. из г. Мурома до места ДТП доехал на 4 часа при расстоянии около 400 км.
Ссылка В.Ю. на постановление органа ГИБДД в отношении М.О. несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 151 УПК РФ \подследственность\ орган ГИБДД вообще не имел права и не полномочен давать оценку действиям водителей и выносить какие-либо свои решения по делу. Более того, орган дознания ГИБДД вынес постановление 50 АР № 9538, которым прекратил дело об административном правонарушении в целом и направил дело в следственный отдел г. Наро-Фоминска Московской области для расследования и вынесении окончательного процессуального решения по делу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом 1 инстанции обосновано и полно изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сам механизм ДТП, в решении суда дана исчерпывающая правовая оценка действиям всех водителей и причин образования ущерба \лист 6\, в связи с чем апелляционная жалоба В.Ю. вызвана лишь желанием затянуть исполнение решения суда.
Муромским городским судом Владимирской области правильно установлено, что дело в отношении подозреваемого В,Ю. прекращено вследствие акта амнистии , в связи с чем у В.Ю. отсутствуют правовые основания требования возмещения какого-либо ущерба и напротив, при выясненных обстоятельствах сам В.Ю. обязан возмещать все убытки, возникшие в результате ДТП по его вине и все расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, им инциированным.
В то же время у ООО Логистикс» не возникает обязательств возмещения ущерба В.Ю.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют материалам дела и нормы материального права применены правильно, суд вынес обоснованное законное решение и нет оснований для его отмены или изменения.
О своей виновности в совершении ДТП и истинных причинах образования ущерба В.Ю., привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было известно и тем не менее, проявляя неуважение к суду и ООО Логистикс» , он скрыл это обстоятельство и обратился в суд с иском в качестве потерпевшего, что указывает на его желание неосновательного обогащения.
На основании изложенного
ПРОШУ:
решение Муромского городского суда от 5 июля 20 г. по гражданскому делу № 2-69\20 оставить без изменения, а жалобу В.Ю. -- без удовлетворения.
.Приложение: копия справки формы 154, копия постановления 50АР№ 9538 по административному делу.
4 декабря 20 г. Представитель ООО Логистикс»